Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-9667/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е, Вергасовой М.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Ярукова А.В.

защитника - адвоката Григорьева О.В, представившего удостоверение N 5956 и ордер N А 1713741 от 22.11.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018г, которым

Яруков Александр Васильевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ярукову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Ярукова А.В. и адвоката Григорьева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Ярукова А.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, действия Ярукова А.В. должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "Б" ч.2 ст.158 УК РФ или по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд ошибочно применил к действиям Ярукова А.В. понятие "жилище". Квартира, расположенная по адресу: "адрес" является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания, то есть жилищем, а ее комнаты являются частью квартиры, так как сами по себе комнаты не являются отдельным помещением в виду отсутствия государственной регистрации, как отдельного объекта жилого фонда.

Также преступление было пресечено до того, как Яруков А.В. покинул квартиру, то есть он не успел распорядиться похищенным.

Потерпевшие в ходе судебного заседания высказались за то, чтобы если будет изменена квалификация преступления, то они не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд при изменении квалификации обязан был прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Суд, допустив нарушение уголовного закона, допустил второе нарушение, не прекратив уголовное дело при наличии оснований для его прекращения, то есть допустил нарушение процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкина Ю.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагает, что судом дана верная квалификация действиям Ярукова А.В. От потерпевших не поступало заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционной жалобы не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ярукова А.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Яруковым А.В. инкриминируемых ему преступлений.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом был тщательно исследован вопрос об изменении Яруковым А.В. своих показаний, данных в суде, по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного следствия. С этой целью судом в качестве свидетеля была допрошена следователь 1, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что допрос Ярукова А.В. производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Ни Яруковым А.В, ни адвокатом по окончании допроса никаких замечаний и дополнений заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Ярукова А.В, данные в ходе предварительного следствия, которые также подтверждаются совокупностью других, представленных суду и исследованных им доказательств.

Судом также было установлено, что свидетель 2, являющаяся собственницей квартиры, в которой было совершено преступление, сдавала по договору найма изолированные комнаты в данной квартире различным лицам. Ее действия не противоречили действующему законодательству и производились в раках закона о собственности. Комнаты были сданы отдельным лицам, по индивидуальным договорам найма жилого помещения. Каждая комната предназначалась для проживания в ней лица, заключившего договор о его в ней проживания, индивидуально и независимо от других лиц.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, вязанные с необоснованностью квалификации судом действий осужденного по п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ.

Позиция осужденного и защиты, изложенная в апелляционной жалобе, является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденного на защиту.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства кК смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018г. в отношении Ярукова Александра Васильевича без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьва О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья