Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу

N 2-1539/2017 по иску Бондаренко А. В. к Отрешко Т. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко А.В. - Филатовой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Отрешко Т.А. - Фирсовой И.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Отрешко Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 371 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 181 рубль 67 копеек, указывая, что 29.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, денежные средства в указанном размере истец перевёл ответчику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца от 29.11.2007, где назначение платежа указано - перевод денежных средств согласно договору займа от 29.11.2007. Срок возврата займа сторонами не установлен, 30.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 12.02.2016, однако в предусмотренный законом срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 в удовлетворении иска Бондаренко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2007 на основании платежного поручения Бондаренко А.В. перечислил на банковский счет Отрешко Т.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа "перевод денежных средств согласно договору займа от 29.11.2007". Письменный договор займа сторонами не представлен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные по делу юридические значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений в отношении указанного в платежном поручении денежной суммы.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение, удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данному платежному поручению не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никаких доказательств, кроме платежного поручения не представлял, а, принимая во внимание, требования абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз.3 и 5 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для принятия и оценки новых доказательств - представленной истцом переписки, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, учитывая, что в порядке абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: