Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-14183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Ногтевой Натальи Олеговны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-693/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Ногтевой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "Возрождения" - Вихлянцева В.С, представителя ответчика Ногтевой Н.О. - адвоката Федорова П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ногтевой Н.О, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 10 512 616,99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и расходы по оценке объекта недвижимости в размере 5 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 141 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований истец, что 18.10.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 45511000018111, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 590 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 360 месяцев со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 г. исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Ногтевой Н.О. сумму задолженности по кредитному договору N 45511000018111 от 18.10.2011 в размере 10 512 616,99 руб, в том числе: 5 484 862,45 руб. - сумма основного долга; 665 740,04 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом; 4 103 826,62 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора; 258 187,88 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Ногтевой Н.О, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере - 6 141 600 руб.

Взыскать с Ногтевой Н.О. в пользу ПАО Банк "Возрождение" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Ногтевой Н.О. в пользу ПАО Банк "Возрождение" в возмещение расходов по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ногтева Н.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчик Ногтева Н.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вихлянцева В.С, представителей ответчика Федорова П.Н, Навоенко А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 45511000018111, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 590 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 360 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

18.10.2011 между Н.Л.А. и Ногтевой Н.О. заключен договор купли-продажи квартиры. Государственная регистрация данного договора, права собственности Ногтевой Н.О. на указанную квартиры и ипотеки в силу закона произведена 3.11.2011.

8.09.2016 истцом в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате кредита в сумме 5 484 862 руб. (основной долг), 244 415,50 руб. (проценты по кредиту) и 24 683,46 (пени). Однако в добровольном порядке данная задолженность не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд также пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость данной квартиры, суд руководствовался выводами отчета об оценке объекта недвижимости N 233-17/н от 18.07.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 7 677 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 11.11.2017 была извещена о времени и месте судебного заседания от 24.11.2017 (Т. 1. л.д. 205). О последующих судебных заседаниях ответчик извещалась судом как по месту ее жительства по адресу: "адрес", так и по адресу: "адрес", по которому она была зарегистрирована на момент заключения кредитного договора. Вместе с тем, судебные извещения ответчиком более получены не были.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Ногтева Н.О. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствах судебные извещения ею не получены.

Кроме того, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, при пользовании ими своими правами, ответчик, будучи один раз извещенной о рассмотрении судом настоящего дела, при должной степени заботы и осмотрительности имела возможность получить информацию о ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В этой связи, данный довод судебной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик Ногтева Н.О. также выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на положения части второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу данного положения закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи представителем ответчика в ходе заседания судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 6.02.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры "адрес" по состоянию на 6 февраля 2018 г.?

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключение эксперта N 192-7/18 от 7.08.2018 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет по состоянию на 6.02.2018 округленно 8 184 000 руб.

Судебная коллегия, оценив данное заключение, приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает установленной стоимость спорной квартиры на момент вынесения обжалуемого решения в размере 8 184 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, что в данном случае составляет 6 547 200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежит изменению.

Также в апелляционной жалобе ответчик Ногтева Н.О. указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем просит его снизить по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца пени за просрочку уплаты основного долга за период с 1.06.2016 по 1.07.2017 составляет 4 103 826,62 руб, пени по просроченным процентам за тот же период - 258 187,88 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору и необращение истца в суд за взысканием задолженности, соотношение основной суммы долга по кредитному договору с размером начисленных штрафных санкций, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, до 600 000 руб. и пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, до 150 000 руб.

Определенный судом размер пени учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 данной статьи).

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены в части - на 66% ((5 484 862,45 руб. + 665 740,04 руб. + 600 000 руб. + 150 000 руб.) / 10 512 616,99 руб. * 100%), с ответчика Ногтевой Н.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 600 руб. ((60 000 руб. * 66%) = 39 600 руб. (по требованиям имущественного характера) + 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 г. изменить, изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Ногтевой Натальи Олеговны в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору N 45511000018111 от 18.10.2011 в размере 6 900 602,49 руб, в том числе: 5 484 862,45 руб. - сумма основного долга; 665 740,04 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом; 600 000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора; 150 000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Ногтевой Наталье Олеговне, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере - 6 547 200 руб.

Взыскать с Ногтевой Натальи Олеговны в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: