Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-14647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Подгорной Е.П, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житеневой В. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-97/18 по иску Житеневой В. Н. к Фридрихс Е. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Житеневой В.Н. и ее представителя Советова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика Фридрихс Е.М. - Дубенской О.В. и Царева А.Б, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житенева В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фридрихс Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2017 передала ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве оплаты за преимущественное право покупки инеотделимые улучшения в квартире по адресу: "адрес", однако ни преимущественное право покупки, ни отделимые улучшения не передавались.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных Житиневой В.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчик Фридрихс Е.М. в заседание судебной коллеги не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своих представителей, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между Житеневой В.Н. и Фридрихс Е.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик продала истцу квартиру за 1 000 000 рублей.

Регистрация права собственности Житеневой В.Н. на указанную квартиру произведена 13.03.2017, 21.03.2017 произведена оплата покупной цены квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Из представленной истцом расписки усматривается, что Фридрихс Е.М. получила от Житеневой В.Н. сумму в размере 750 000 рублей за преимущественное право покупки и неотделимые улучшения в квартире по адресу: "адрес" (л.д.12).

Разрешая по существу заявленные Житиневой В.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств наличия на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сам факт передачи денежных средств Фридрихс Е.М. не может свидетельствовать о наличии на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку отсутствие законных оснований должен доказать истец, что им сделано не было.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Так, действия Житеневой В.Н. по передаче Фридрихс Е.М. денежных средств при наличии заключенного между ними договора купли-продажи необходимо расценивать как добровольные, производимые в рамках договорных отношений сторон, тогда как умысла со стороны ответчика на незаконное приобретение денежных средств Житеневой В.Н. не доказано.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, верно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу, что фактически стороны при заключении договора купли-продажи согласовали стоимость объекта недвижимости в размер 1750000 рублей, которые и оплачены истицей, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчицы не имеется. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Житеневой В.Н. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе объяснениям сторон, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Житеневой В.Н, выраженную ей в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Житеневой В.Н, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житеневой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: