Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-14901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Ягубкиной О.В,

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, Рамазановой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-416/2018 по иску Рамазановой Н. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском района Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истицы Самойловой Е.В, представителя ответчика Фомина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее УПФРФ в Невском районе Санкт-Петербурга), в котором просила обязать ответчика включить в педагогический стаж период работы с 01.09.2013 по 22.09.2015 в должности преподавателя русского языка и литературы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий", признать право на досрочную пенсию по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить пенсию с даты возникновения права на её назначение, а именно с 27.11.2015.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 08.12.2015 Управлением Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга по её заявлению о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" было вынесено решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. Пенсионным фондом не включен в специальный стаж период работы с 01.09.2013 по 22.09.2015 в должности преподавателя русского языка и литературы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий". Истица полагает данный отказ незаконным, так как в спорный период она работала в учреждении и в должности, которое дает право на досрочное назначении пенсии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 постановлено обязать УПФРФ в Невском районе Санкт-Петербурга включить Рамазановой Н.В. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п.п. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период с 01.09.2013 по 22.09.2015 - в должности преподавателя русского языка и литературы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном назначении пенсии, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Рамазановой Н.В. требований в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рамазанова Н.В. 01.09.1999 была принята в Профессиональное училище N 70 на должность преподавателя литературы и русского языка.

На основании приказа Комитета по образованию от 22.04.2003 Профессиональное училище N 70 переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 70. На основании распоряжения Комитета по образованию от 19.07.2011 N 1406-р Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 70 переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 70 Санкт-Петербурга. На основании распоряжения Комитета по образованию от 03.09.2013 N 2015-р Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 70 Санкт-Петербурга переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Лицей сервиса и индустриальных технологий".

23.09.2015 истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 08.12.2015 N 726459/15 Рамазановой Н.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ зачтен период работы истицы в должности преподавателя русского языка и литературы в ГБОУ НПО профессиональном училище N 70 Санкт-Петербурга (ранее профессиональное училище N 70 Санкт-Петербурга, ГОУ НПО профессиональное училище N 70 Санкт-Петербурга) с 01.09.1999 по 31.08.2013 за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, периодов в которые не выполнялась норма рабочего времени за ставку заработной платы. Всего Управлением Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга в специальный стаж учтено 22 года 09 месяцев 07 дней.

Ответчиком не учтен в специальный стаж, в том числе спорный период: с 01.09.2013 по 22.09.2015 - в должности преподавателя русского языка и литературы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Лицей сервиса и индустриальных технологий" (ранее профессиональное училище N 70 Санкт-Петербурга, ГОУ НПО профессиональное училище N 70 Санкт-Петербурга, ГБОУ НПО профессиональном училище N 70 Санкт-Петербурга), поскольку в данном учреждении изменились цели и предмет деятельности, а именно, реализация основных образовательных программ (согласно п. 1.7 и 1.8. Устава программы среднего профессионального образования по подготовке специалистов среднего звена, подготовке квалифицированных рабочих, служащих), то есть учреждение является учреждением смешанного типа и не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в педагогический стаж периода работы истицы с 01.09.2014 по 22.09.2015 в СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальный технологий", районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истица работала в спорный период в образовательном учреждении, осуществляющим в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, которые соответствуют профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях начального профессионального образования, поименованных в п. 1.9 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые противоречат нормам права, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размер не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ч. 2 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и правила исчисления периодов работы.

Согласно п. 14 вышеприведенных Правил работа с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведений) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, поскольку указанные учреждения не могут быть отнесены к категории учреждения для детей.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничивающая право граждан на социальное (пенсионное) обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 Устава СПб ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальный технологий", целью деятельности образовательного учреждения является организация образовательной деятельности по основным образовательным программам среднего профессионального образования подготовки специалистов среднего звена, подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Предметом деятельности образовательного учреждения является реализация основных профессиональных образовательных программ - программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена.

Судом первой инстанции не учтено, что истица с 03.09.2013 работала хотя и в должности, предусмотренной Списком N 781 от 28.10.2002, но в учреждениях среднего профессионального образования, соответственно суду надлежало при установлении, что в указанном учреждении контингент обучающихся лиц до 18 лет в спорный период составлял менее 50%, что следует, из представленных в материалы дела справок, стороной истца не оспаривалось, обратить внимание на предусмотренные Законом ограничения.

Согласно информационному письму ГБПОУ "Лицей сервиса и индустриальных технологий" N 1 от 12.01.2018, с 2012 года процент несовершеннолетних от общего количества обучающихся составлял менее 50%, указанное истицей не опровергнуто.

В Правилах от 29.10.2002 N 781 предусмотрены дополнительные требования, кроме уставленных п. 4 Правил, предъявляемые для включения в специальный стаж периодов работы в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), а именно: работа с 01.11.1999 в данных учреждениях в должностях, указанных в Списке, засчитывается в стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 % лиц в возрасте до 18 лет.

Условия работы Рамазановой Н.В. с 01.09.2013 не отвечают требованиям приведенных выше норм пенсионного законодательства, предусматривающих возможность зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных я реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 17 того же постановления указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Последние разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 17 постановления, относятся, по их смыслу, к случаям изменения организационно-правовой формы образовательного учреждения и применимы при условии сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников.

В данном случае такое изменение не имело места.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж периода работы Рамазановой Н.В. с 01.09.2013 по 22.09.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда в части включения спорного периода работы в специальный стаж, у истицы отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, доводы апелляционной жалобы истицы правого значения для существа рассматриваемого спора не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о включении периода работы в специальный стаж, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рамазановой Н. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском района Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: