Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-14929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1860/2018 по иску Зинченко С. А. к Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении периода работы в трудовой стаж, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Зинченко С.А, представителя ответчика Фомина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинченко С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 19.09.1983 по 10.01.1993, назначить пенсию по старости со дня обращения.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в связи с достижением возраста, дающего право на назначение пенсии, обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга за назначением страховой пенсии по старости. Решением Пенсионного фонда в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, ответчиком не учтен в страховой стаж период работы с 12.04.1982 по 10.01.1993, так как оттиск печати, проставленной при увольнении, не читается. В указанный период истица работала в молочной закусочной N 50 администратором с 12.04.1982 по 19.09.1983, затем была переведена в столовую N 43 Василеостровского треста столовых администратором с 19.09.1983 по 24.02.1986, с 24.02.1986 по 01.12.1986 работала администратором в столовой N 9/50 Василеостровского треста столовых, затем переведена в столовую 50 от КПБЗ с 01.12.1986 по 09.09.1987, далее переведена в кафе "Якорь" буфетчицей (которое относилось к тресту столовых Василеостровского района) с 09.09.1987 по 02.02.1989. С 02.02.1989 трест столовых общественного питания Василеостровского района был переименован в Объединение общественного питания Василеостровского района, а 15.04.1992 реорганизован в Муниципальное предприятие "Здоровье". В Центральный государственный архив документы по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга, документы по личному составу молочной Закусочной N 50, Столовой 9/50, столовой 43/50 Василеостровского Треста Столовых, Столовой 50 от КПБЗ, кафе "Якорь", Муниципального предприятия "Здоровье" в архив на хранение не поступали, но указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, работавшими с ней лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 решение Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга N 496555/17 от 30.10.2017 признано незаконным. Этим же решением постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга назначить Зинченко С.А. страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, включив в общий трудовой и страховой стаж период работы с 19.09.1983 по 10.01.1993 в Тресте столовых Василеостровского района (впоследствии муниципальное предприятие фирма "Здоровье").

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения пенсии с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно записи в трудовой книжке, истица 12.04.1982 была принята в Трест столовых Василеостровского района в молочную закусочную администратором, 19.09.1983 переведена администратором в столовую 43, 24.02.1986 переведена в столовую 9/50, 01.12.1986 переведена в столовую 50 от КПБЗ администратором, 09.09.1987 переведена буфетчицей в кафе "Якорь", уволена 10.01.1993. Оттиск печати, проставленной при увольнении, не читается.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 30.10.2017 N 496555/17 Зинченко С.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж для установления страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не учтен период работы по трудовой книжке с 12.04.1982 по 10.01.1993 - в связи с тем, что оттиск печати, проставленной при увольнении, не читается, уточняющие документы не представлены.

В трудовую книжку истицы 12.04.1982 внесена запись N 8 о принятии её на работу в Трест столовых Василеостровского района в молочную закусочную на должность администратора, запись внесена на основании приказа N 24 л/с от 12.04.1982, 19.09.1983 внесена запись N 9 о переводе истца администратором в столовую 43, запись внесена на основании приказ 72л/с от 19.09.1983, 24.02.1986 на основании приказа 6 л/с от 24.02.1986 внесена запись N 10 о переводе в столовую 9/50, 01.12.1986 внесена запись N 11 о переводе в столовую 50 от КПБЗ администратором на основании приказа N 334 от 06.11.1986, 09.09.1987 внесена запись N 12 о переводе буфетчицей в кафе "Якорь" на основании приказа N 106 от 01.09.1987, 10.01.1993 в трудовую книжку внесена запись N 15 об увольнении истца по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР, запись внесена на основании приказа N 1 от 10.01.1993. Записи заверены подписью заместителя директора и печатью организации.

В качестве письменных доказательств в подтверждение работы в Тресте столовых Василеостровского района истицей в материалы дела представлены две характеристики от июня 1986 года, выданные ей с указанием места работы - Трест столовых Василеостровского района.

В подтверждение работы истца в Тресте столовых Василеостровского района судом по ходатайству Зинченко С.А. в качестве свидетелей были допрошены Степанова В.А, Брыксина Е.В, подтвердившие факт работы истицы в спорный период в Тресте столовых Василеостровского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая показания свидетелей, записи в трудовых книжках которых совпадают с записями о работе истицы, сведений о работе истицы в Тресте столовых Василеостровского района, содержащихся в характеристиках, выданных работодателем, учитывая, что записи внесены в трудовую книжку без нарушений, заверены подписью ответственного лица, а также печатью организации, принимая во внимание невозможность внесения исправлений в трудовую книжку работодателем в связи с прекращением деятельности предприятия и отсутствие документов организации в архивах, пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода работы с 19.09.1983 по 10.01.1993 в общий трудовой и страховой стаж истицы.

Выводы суда в указанной части в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношении, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос о дате назначения пенсии, районный суд обязал ответчика назначить Зинченко С.А. страховую пенсию с даты обращения о назначении пенсии, то есть с 24.05.2017.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает указанный вывод, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 24.05.2017.

Решением УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга 496555/17 от 30.10.2017 в назначении страховой пенсии по старости отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Из приведенных норм права следует, что ст. 23 ФЗ от 23.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регулирует вопросы перерасчета размера страховой пенсии.

Между тем, 24.05.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем требования об обязании назначить пенсию с даты обращения с указанным заявлением регулируются положениями п. 1 ст. 22 вышеназванного Закона. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком Зинченко С.А. была назначена пенсия, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства истица опровергла в заседании судебной коллегии.

При таком положении, вывод суда об обязании ответчика назначить Зинченко С.А. страховую пенсию с даты обращения - 24.05.2017, соответствует вышеприведенным нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы основы на неправильном толковании положений ФЗ от 23.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в рамках сложившихся правоотношений, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...