Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мальцевой С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2159/2018 по иску Мальцевой С. А. к ФГКВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя третьего лица Казаченко С.Б, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.А. обратилась в суд с иском к ФГКВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), просила восстановить ее на работе в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 820 350 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указывала, что с 02.09.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора сроком на три года. Выданные ей в течение 2017 года больничные листы работодателем не были оплачены. Кроме того, заявление об увольнении, послужившим основанием для расторжения трудового договора, она не писала, о факте увольнения не знала, поскольку находилась на больничном.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в представленном в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Мальцева С.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещеан лично, в судебное заседание также не явилась, направила телеграмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Указанное ходатайство истицы судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая обоснованность заявленного истицей ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает, что сведений, бесспорно свидетельствующих об уважительности не явки Мальцевой С.А. не представлено, истица не была лишена возможности приложить документы об уважительности не явки в судебное заседание, изложить свои доводы письменно, воспользоваться правами, предусмотренными положениями ст.ст. 38, 45 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.09.2014 Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации с Мальцевой С.А. заключен трудовой договор, согласно которому Мальцева С.А. принята на должность преподавателя кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин; договор заключен на срок по 01.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 Мальцева С.А. замещала должность преподавателя на 0,5 ставки.

В соответствии с заявлением истицы приказом ответчика от 07.03.2017 Мальцевой С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 07.03.2017 по 21.03.2017; приказом ответчика от 16.03.2016 N 73 Мальцева С.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

Разрешая спор в части восстановления Мальцевой С.А. на работе, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по увольнению истицы нарушений трудовых прав работника, принял во внимание собственноручно написанной Мальцевой С.А. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 07.03.2017 по 21.03.2017, содержащее просьбу истицы об ее увольнении по окончании отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника юридически значимыми обстоятельствами является добровольность написания заявления об увольнении по собственному желанию и невозможность удовлетворения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении в случае приглашения другого работника.

Доводы подателя жалобы о вынужденном написании заявления об увольнении судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В материалы дела представлена копия заявления, подписанная Мальцевой С.А, о предоставлении ей на основании ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы с 07.03.2017 по 21.03.2017, содержащая также просьбу по окончании отпуска без сохранения заработной платы уволить Мальцеву С.А. с работы по собственному желанию.

По запросу судебной коллегии, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен оригинал заявления.

Истицей не оспорен факт подписания указанного заявления, а доводы Мальцевой С.А. о том, что она не могла представить указанное заявление работодателю, необходимой совокупностью доказательств также не подтверждены, судом им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истицей, вопреки приведенным выше требованиям процессуального законодательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших ее написать заявление об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт волеизъявления Мальцевой С.А. на увольнение, оснований для признания такого увольнения незаконным, а также восстановлении ее на работе, у суда первой инстанции не имелось.

Доводам истцовой стороны о том, что она находилась в отпуске с марта по август 2017 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что Мальцевой С.А. было написано заявление на такой отпуск, и что он был согласован с работодателем, не приведено, опровергается представленным в материалы дела подлинником заявления о предоставлении отпуска по 21.03.2017 с последующим увольнением.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что ей не была при увольнении выдана трудовая книжка, суд первой инстанции, принимая во внимание действия ответчика по направлению в адрес истицы уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки (реестр почтовых отправлений от 21.03.2016 с отметкой о принятии почтой), свидетельские показания, пришел к верному выводу о том, что в действиях работодателя отсутствует нарушение трудовых прав Мальцевой С.А, доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Принимая во внимание законность увольнения Мальцевой С.А, отсутствие обстоятельств нарушение ее трудовых прав, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор в части исковых требований об обязании ответчика выплатить истице пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела документов, в том числе принимая во внимание проведенную Фондом социального страхования РФ проверку, из которой следует, что представленным Мальцевой С.А. листкам нетрудоспособности суммы пособий, причитающиеся по ним, были выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по оплате пособий по больничным листам после 20.04.2017, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ N 255 от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", доказательств невыплаты или выплате не в полном объеме пособий по больничным листам до даты увольнения - истицей в материалы дела не представлено.

Ссылки Мальцевой С.А. о том, что ей были представлены больничные листы, которые ответчиком утеряны и не оплачены, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...