Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-15176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-830/2018 по иску Смирнова А. В. к АО "Балтийский завод" о признании недействительным акта N 5 о несчастном случае на производстве от 22.06.2017 в части пункта, установлении вины ответчика по акту о несчастном случае на производстве от 22.06.2017 в размере 100 %, о признании незаконным пункта 3 приказа N 883 от 05.07.2017 в части наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора на Смирнова А.В, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Смирнова А.В. и его представителя Лукина П.С, представителя ответчика Майстренко Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к АО "Балтийский завод" (до реорганизации ООО "Балтийский завод-Судостроение"), уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать недействительным акт N 5 о несчастном случае на производстве от 22.06.2017 в части пункта 10.1, об установлении вины ответчика по акту N 5 о несчастном случае на производстве от 22.06.2017 в размере 100 %, признать незаконным пункт 3 приказа N 883 от 05.07.2017 в части наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора на Смирнова А.В, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 200 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 169/1-15 от 08.09.2015 Смирнов А.В. был принят ООО "Балтийский завод-Судостроение" на работу в подразделение 14-Стапельный цех, Участок N 3 достроечный, по профессии (должности) электросварщик ручной сварки 5 разряда (13А).

Приказом от 05.06.2017 N 717 ООО "Балтийский завод-судостроение" "О назначении комиссии по расследованию несчастного случая" назначена комиссия для расследования несчастного случаях работником стапельного цеха N 14 сварщиком Смирновым А.В, произошедшего 01.06.2017.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.06.2017 характер полученного Смирновым А.В. повреждения - ушибленная рана теменной области, степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "легкая".

Согласно пункту 10.1 акта N 5 о несчастном случае на производстве от 22.06.2017 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Смирнов А.В, электросварщик стапельного цеха N 14, не выполнивший требований: части 2 статьи 214 ТК РФ; п.п. 2.9, 3.2, 4.34 Инструкции по охране труда электросварщиков БЗС 86-22-2016; п.п. 15.2, 15.3 СТП БЗС-317-214 Стандарт предприятия. Система качества. Основные требования и порядок организации работ по охране труда на заводе; п. 6.2.8.4 СТП БЗС-553-2013 Стандарт предприятия. Система менеджмента качества. Обеспечение соблюдения требований в области охраны труда; степень его вины установлена 95 %. 27.07.2017 Смирнов А.В. ознакомлен с данным актом.

Согласно приказу от 05.07.2017 N 883 ООО "Балтийский завод-судостроение" "О результатах расследования несчастного случая со сварщиком ручной сварки стапельного цеха N 14 Смирновым А.В." 01.06.2017 электросварщик ручной сварки стапельного цеха N 14 Смирнов А.В. проводил сварочные работы на секции 1107/2 заказа 05707 без применения средств индивидуальной защиты, а именно находился без защитной каски; в ходе проведения работ произошло выпадение пальца (металлического стержня), который являлся соединительной деталью талрепа к анкеру, вертикально приваренному к устанавливаемой боковой секции; в результате выпадения пальца (металлического стержня) произошло травмирование головы Смирнова А.В.; по факту происшествия несчастного случая проведено расследование, согласно которому причиной несчастного случая послужило то обстоятельство, что электросварщик Смирнов А.В. в нарушение требований п.п. 2.9, 3.2, 4.34 Инструкции по охране труда для электросварщиков БЗС 86-22-2016, п. 7.6.2 СТП БЗС-665-2012 при проведении сварочных работ не обеспечил защиту головы защитной каской; мастер сборочно-сварочного участка N 1 стапельного цеха N 14 Калашников Н.А. в нарушение требований п. 7.4.1 СТП БЗС-317-2014 не обеспечил на закрепленном за ним участке работ безопасных условий труда работников, не осуществлял контроль соблюдения Смирновым А.В. требований охраны труда при выполнении им сварочных работ и не принимал меры по предупреждению этих нарушений; в целях устранения нарушений, послуживших причинами несчастного случая, было приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении сварщика ручной сварки стапельного цеха N 14 Смирнова А.В. Пунктом 3 указанного приказа за неисполнение требований статьи 214 ТК РФ; п.п. 2.9, 3.2, 4.34 Инструкции по охране труда электросварщиков БЗС 86-22-2016; п.п. 15.2, 15.3 СТП БЗС-317-214 Стандарт предприятия. Система качества.

Основные требования и порядок организации работ по охране труда на заводе; п. 6.2.8.4 СТП БЗС-553-2013 Стандарт предприятия. Система менеджмента качества. Обеспечение соблюдения требований в области охраны труда, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски на строящемся заказе 05707 к сварщику ручной сварки стапельного цеха N 14 Смирнову А. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Актом от 27.07.2017 N 451 зафиксирован отказ Смирнова А.В. от ознакомления с приказом от 05.07.2017 N 883.

02.08.2017 Смирнов А.В. направил заявление в комиссию по трудовым спорам ООО "Балтийский завод-Судостроение", в котором просил отменить действие приказа и выводы комиссии по расследованию несчастных случаев, провести повторное расследование несчастного случая и выявить виновных.

Решением N 2-БЗС/2017 от 11.08.2017 комиссия по трудовым спорам ООО "Балтийский завод-Судостроение" отказано в рассмотрении заявления Смирнова А.В, так как рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам; приказ N 883 от 05.07.2017 обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам.

14.08.2017 Смирнов А.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Балтийский завод-Судостроение" о замене средств индивидуальной защиты, так как они не соответствуют требованиям отдела ОТ и ТБ ООО "Балтийский завод-судостроение".

25.08.2017 Смирнов А.В. направил в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга и в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге жалобы, в которых просил провести проверку по факту несчастного случая и привлечь виновных лиц, отменить приказ о дисциплинарном взыскании, снять выговор, отменить акт N 5 от 22.06.2017.

Согласно акту проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7-17830-17-ОБ/694/63/2 от 30.11.2017 по обращению Смирнова А.В. в отношении ООО "Балтийский завод-Судостроение" проведена внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: работник Смирнов А.В. не обеспечен в полном объеме за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты согласно перечню норм выдачи данной категории работников, утвержденным приказом генерального директора N 1244 от 03.06.2015, не выданы ботинки кожаные с защитным подноском, нарукавники, очки защитные; карточка средств индивидуальной защиты оформлена не по установленной форме, не заполнена надлежащим образом.

Разрешая спор в части признания недействительным акта N 5 о несчастном случае на производстве от 22.06.2017 в части пункта 10.1, об установлении вины ответчика по акту в размере 100%, районный суд исходил из того, что материалами дела, в том числе проведенными проверками, не установлена вина работодателя, при этом, судом учтено, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине истца, который в нарушение требований техники безопасности не надел средство защиты - защитную каску, во время проведения работ, а также указал на наличие вины сотрудника Калашникова Н.А, который не обеспечил на закрепленном за ним участке работ безопасных условий труда работников, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда Из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ст. 229 ТК РФ предусмотрен порядок расследования несчастного случая путем образования комиссии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, судебная коллегия, на основании представленных в материалы дела доказательствах, исходя из объяснений сторон, приходит к выводу о том, что работодателем нарушены возложенные на него обязательства по допуску к работе работника, не соответствующего предъявляемым требованиям. Так из материалов дела следует, что Смирнов А.В. был допущен к работе без средств защиты, а именно без каски. Между тем, причиной произошедшего несчастного случая явилось падение незакрепленной части конструкции по вине иного работника, а не отсутствие средств специальной защиты у Смирнова А.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии на стороне истца грубой неосторожности, повлекшей наступление неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельств, оснований для установления вины Смирнова А.В. в размере 95% у ответчика не имелось.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что акт N 5 от 22.06.2017 истец получил на руки 27.07.2017, соответственно в силу положений ст. 392 ТК РФ срок для обжалования акта истекал 28.10.2017, тогда как в суд истец обратился 31.10.2017. Однако, ни истцом, ни представителем истца не заявлено ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, равно как и не приведено таких обстоятельств в заседании судебной коллегии.

Таким образом, неверные по существу выводы суда первой инстанции не повлекли принятия не правильного решения, поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным п. 3 приказа N 883 от 05.07.2017 в части наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора Смирнову А.В, в полной мере согласуются с материалами дела, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных доказательств следует, что истцом не были выполнены требования охраны труда, нарушены инструкции СТП БЗС-317-214, СПТ БЗС-553-2013.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истца, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: