Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-15695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционные жалобы СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Тарасова А. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-18/2018 по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к Тарасову А. Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Большаковой С.Б, ответчика Тарасова А.Ю. и его представителя Забылина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратился в суд с иском к Тарасову А.Ю. о возмещении ущерба в размере 173 000 руб, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тарасова А.Ю, и выплаченного истцом по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 постановлено взыскать с Тарасова А.Ю. в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ущерб в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вины истца, заставившего его работать сверхурочно, в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес 320, принадлежащего Кочемасову О.Е, и транспортного средства ЛИАЗ 62132, принадлежащего истцу СПб ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением ответчика Тарасова А.Ю, являвшегося сотрудником истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тарасов А.Ю, что подтверждается постановлением N 18810278140320192139 от 07.11.2014 ОРГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, стороной ответчика указанное не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Кочемасова О.Е. взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014 в размере 173 000 руб.

Сумма ущерба в размере 173 000 руб. выплачена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Тарасова А.Ю. ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, определенного решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который в полной мере согласуется с материалами дела, отвечает положениям ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы не опровергнут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда без учета вины работодателя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возмещенного истцом на основании судебного решения.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий работодателя, не предоставившего соответствующих условий труда, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части, Тарасовым А.Ю. в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание справки о доходах Тарасова А.Ю, а также сведения о беременности Мартыновой С.В, с которой сын ответчика состоит в фактических брачных отношениях, пришел к выводу о возможном снижении размера ущерба, взыскав с Тарасова А.Ю. ущерб в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который постановлены при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из того, что представленная справка Красносельского медицинского центра о беременности Мартыновой С.В, с которой сын ответчика состоит в фактических брачных отношения, правового значения для существа рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку не подтверждает факт нахождения на иждивении ответчика; из представленных справках о доходах Тарасова А.Ю. следует, что средний доход ответчика составляет 30 000 руб, что не свидетельствует о невозможности выплаты причиненного по его вине работодателю ущерба. Обстоятельств, объективно препятствующих возмещению истцу реального ущерба в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в конкретном случае для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в размере 173 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года изменить в части взысканной суммы ущерба.

Взыскать с Тарасова А. Ю. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" в счет возмещения ущерба 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...