Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2168/2018 по иску Римгайло Е. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании заключенного трудового договор бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Римгайло Е.В, представителя ответчика Розановой И.Н, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Римгайло Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать трудовой договор, заключенный с ответчиком, на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истица указывала, что была принята на должность воспитателя в общежитие по трудовому договору N 4/14-С от 12.11.2014, 11.11.2017 трудовой договор был прекращен с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), между тем, истица полагала, что ее работа носила постоянный характер, трудовой договор был заключен в нарушение положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 трудовой договор N 146/14-С, заключенный 12.11.2014 между Римгайло Е.В. и СПБ ГБОУСПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" признан бессрочным, Римгайло Е.В. восстановлена на работе в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" с 11.11.2017 в должности воспитателя.

Этим же решением с СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу Римгайло Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 784 руб. 64 коп. с удержанием 13 % подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Римгайло Е.В. 12.11.2014 на основании трудового договора N 146/14-С принята в Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" в должности воспитателя в общежитии на 0,5 ставки.

В соответствии с п. 1.3 трудовой договор заключен на определенный срок с 12.11.2014 по 11.11.2015.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" было переименовано в СПб ГБПОУ "Колледж строительной индустрии городского хозяйства, которое впоследствии было переименовано в СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати".

Уведомлением от 16.10.2017 Римгайло Е.В. предупреждена о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора 146/14-С от 12.11.2014, заключенного с 12.11.2014 по 11.11.2017, указанный договор будет прекращен 11.11.2017.

Приказом N 146/14-С от 02.11.2017 прекращено действие трудового договора от 12.11.2014, Римгайло Е.В. уволена 11.11.2017 года по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что уведомлением, без указания даты, СПб ГБОУСПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" Римгайло Е.В. была предупреждена о том, что в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N 146/14-С от 12.11.2014, заключенного с 12.11.2014 по 11.11.2015, он будет расторгнут 11.11.2015.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.11.2014 N 146/14-С от 12.11.2015 п. 2.1.3 договора от 12.11.2014 N 146/14-С изложен в следующей редакции: "настоящий трудовой договор заключен на определенный срок, в соответствии со ст. 59 ТК РФ (с лицами, принимаемыми на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы) и вступает в силу с 12.11.2014 по 11.11.2016". Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 12.11.2014 N 146/14-С.

07.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.11.2014 года N 146/14-С.

Уведомлением СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" от 25.10.2016 Римгайло Е.В. была предупреждена о том, что в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N 146/14-С от 12.11.2014, заключенного с 12.11.2014 по 11.11.2016, он будет расторгнут 11.11.2015.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 к трудовому договору от 12.11.2014 N 146/14-С действие трудового договора от 12.11.2014 N 146/14-С продлено с 12.11.2016 по 11.11.2017. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 12.11.2014 N 146/14-С.

26.12.2016 и 09.01.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 12.11.2014 N 146/14-С.

Уведомлением СПб ГБПОУ "АУГСГиП" от 16.10.2017 Римгайло Е.В. была предупреждена о том, что в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N 146/14-С от 12.11.2014, заключенного с 12.11.2014 по 11.11.2017 будет расторгнут 11.11.2017.

Уведомлением СПб ГБПОУ "АУГСГиП" от 28.08.2017 Римгайло Е.В. предупреждена о том, что ее должность воспитателя отдела по учетно-методической работе (0,5 ст.) переименована с 28.08.2017 на должность воспитателя отдела вселения и управления недвижимостью (0,5 ст.) Трудовая функция не изменяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Признавая трудовой договор N 146/14-С от 12.11.2014 бессрочным, районный суд обоснованно исходил из того, что он заключен в нарушение положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ, в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также принял во внимание многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, характер сложившихся трудовых отношений, при которых трудовая функция истицы не менялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка с применением норм ТК РФ, регулирующих спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию в суде первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениям статьи 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Часть 5 ст. 58 ТК РФ, предоставляя суду полномочие устанавливать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока трудового договора.

Оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение вышеприведенных норм права, не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, за весь период работы истицы у ответчика ее трудовая функция не менялась, действия сторон по неоднократному продлению заключенного трудового договора не позволяют вынести суждение о его срочном характере, при том положении, когда вопреки утверждениям ответчика доказательств, подтверждающих, что должность, которую занимала истица, была введена на определенный срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что при расторжении оспариваемого договора Римгайло Е.В. было предложено заключить трудовой на аналогичную должность на неопределенный срок, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о том, что ответчик не лишен был возможности изначально заключить договор на неопределенный срок, между тем, этого не сделал, что привело к нарушению трудовых прав истицы и заключению с ней срочного трудового договора в нарушение положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ.

Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора, незаконным.

Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела установлен факт незаконного увольнения истицы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, произведя верный расчет, размер которого в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...