Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционные жалобы Бахова А. Х, ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-507/2017 по иску Бахова А. Х. к ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Бахова А.Х. и его представителя Нехочиной С.В, третьего лица Баховой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика двойную стоимость утраченного имущества телевизора Самсунг UE40B8000XWXRU, серийный номер 02253LKSA00026L в размере 100 860 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.11.2015 по 16.05.2017 в размере 50 430 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.09.2013 передал ответчику телевизор Самсунг для осуществления ремонта, однако, впоследствии в отсутствие согласия со стороны истца телевизор был утилизирован, о чем истец узнал от ответчика в октябре 2015 года. Направленная в досудебном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" в пользу Бахова А.Х. денежные средства в размере 38 440 руб, неустойку в размере 7 800 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 620 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

С Бахова А.Х. в пользу ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы в размере 11 500 руб.

Этим же решением с ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 887 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" истец приобрел телевизор Самсунг UE40B8000XWXRU, серийный N... LKSA00026L стоимостью 132 000 руб.

"дата" истец передал ответчику телевизор Самсунг для осуществления ремонта, о чем ответчик выдал истцу квитанцию N... от "дата" с указанием стоимости работ в размере 7 800 руб, из которых 6 300 руб. - запасные части, 1 500 руб. - установка.

Как указывал истец, при обращении в сервисный центр в октябре 2015 года ему сообщили, что телевизор утилизирован.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию о возврате телевизора, либо о возмещении материального ущерба в размере стоимости телевизора в размере 81 000 руб.

Ответчик письмом от "дата" отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, сославшись на положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика двукратной цены телевизора Самсунг, установленной проведенной по делу судебной экспертизой от "дата" N... -Е-2-507/2017, в связи с утилизацией ответчиком переданного на ремонт телевизора, а также установив нарушение прав Бахова А.Х. как потребителя, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца и штрафа.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец 01.07.2013 передал ответчику в ремонт телевизор согласно квитанции N 6007841 от 12.09.2013, согласно которой стороны установили условия хранения клиентской техники.

Согласно условиям, содержащимся в квитанции, максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной и платной основе, составляет 45 дней. По истечении максимального срока ремонта клиент обязуется забрать изделие в течение 30 календарных дней в соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ. По истечении 30 дневного срока бесплатного хранения за дальнейшее хранение исполнителем взимается плата в размере 30 рублей в сутки в соответствии с п. 1 ст. 89 ГК РФ. Стороны договорились, что при неисполнении заказчиком своей обязанности забрать изделие из ремонта, по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения, оборудование становится невостребованным клиентом. Клиент, тем самым, отказывается от своего права на данное имущество (оборудование), и исполнитель имеет право реализовать данное имущество в счет возмещения убытков за хранение изделия.

С гарантийными условиями, условиями хранения истец ознакомлен, с ними согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению по оборудованию к квитанции N 6007841 от 20.12.2013, сумма ремонта составила 42 000 руб, от проведения которого истец отказался. Отказ от проведения ремонта подтверждается объяснениями самого истца, в том числе данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, условия хранения клиентской техники, согласованные сторонами в квитанции N 6007841 от 12.09.2013, учитывая, что истец 20.12.2013 отказался от проведения ремонта, следовательно, у него наступила обязанность забрать переданный на ремонт телевизор, исходя из условий хранения, не позднее 22.03.2014, а с 23.03.2014 у ответчика возникло право на реализацию указанного товара, в том числе его утилизацию.

Доводы о том, что истцом предпринимались попытки найти сервисный центр, поскольку центр, в который он сдал телевизор переехал, несостоятельны, поскольку не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что телефон ответчика не изменился, впоследствии истец связывался с сервисным центром по указанным номерам телефонов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двойной стоимости утраченного имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Бахова А.Х. в рассматриваемых правоотношениях. Истец не лишен был возможности отказаться от проведения ремонта, забрать в установленные сроки принадлежащий ему телевизор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Главы 7 ГПК РФ, а также то, что решение состоялось в пользу ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис", с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в размере 38 000 руб, несение которых подтверждено материалами дела, взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, при отказе ему в удовлетворении исковых требований, правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахову А. Х. к ООО "Мобильный телекоммуникационной сервис" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: