Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Смит-Ярцево" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-726/2018 по иску Федяшева А. Ю. к ООО "Смит-Ярцево" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Федяшева А.Ю. и его представителя Богуненко А.П, представителя ответчика Багмановой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федяшев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Смит-Ярцево", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконными и отменить приказы N268к/17 от 10.07.2017, N316к/17 от 31.07.2017, N365к/17 от 02.08.2017, N366к/17 от 04.08.2017 о применении дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказ N133 от 22.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в ООО "Смит-Ярцево" в должности руководитель представительства в структурном подразделении "Представительство ООО "Смит-Ярцево" в Северо-Западном Федеральном округе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2017 по 25.04.2018 включительно в размере 1 223 942 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб, указывая в обоснование исковых требований на незаконность изданных ответчиком приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 приказы ООО "Смит-Ярцево" N 268к/17 от 10.07.2017 о применении к Федяшеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 316к/17 от 31.07.2017 о применении к Федяшеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 365к/17 от 02.08.2017 о применении к Федяшеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 366к/17 от 04.08.2017 о применении к Федяшеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), N133 от 22.08.2017 о применении к Федяшеву А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Федяшев А.Ю. восстановлен на работе в должности руководителя представительства в структурном подразделении "Представительство ООО "Смит-Ярцево" в Северо-Западном Федеральном округе.

С ООО "Смит-Ярцево" в пользу Федяшева А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2017 по день вынесения судом решения в размере 893 412 руб. 30 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.05.2016 Федяшев А.Ю. был принят на работу в ООО "Смит-Ярцево" на должность заместителя руководителя представительства в Северо-Западном Федеральном округе в подразделении Представительство ООО "Смит-Ярцево" в Северо-Западном федеральном округе с испытательным сроком на 3 месяца, на основании заключенного с ним трудового договора N98/16 от 23.05.2016 и приказа N4141 от 23.05.2016 с должностным окладом (тарифной ставкой) 92 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N1215/16 от 11.10.2016 к трудовому договору N98/16 в трудовой договор были внесены изменения, пункт 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: "Работник обязуется выполнять трудовые обязанности в должности Руководитель представительства в структурном подразделении "Представительство ООО "Смит-Ярцево" в Северо-западном Федеральном округе" с должностным окладом (тарифной ставкой) 115 000 руб. в месяц.

Генеральным директором ООО "Смит-Ярцево" является Сенько М.В.

Пунктом 10.8 Устава предусмотрено, что генеральный директор имеет право выдать доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

29.12.2016 генеральным директором Сенько М.В. была выдана доверенность N3288 первому заместителю генерального директора - главному инженеру Гуляеву М.Г. для осуществления полномочий, в том числе подписывать от имени Доверителя приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении, переводе, иные приказы по личному составу и по основной деятельности Общества, трудовые договоры и дополнительны соглашения к ним (на условиях, определенных штатным расписанием), применять дисциплинарные взыскания и поощрения, в том числе подписывать приказы о выплате премий и иные вознаграждения за работу, подписывать приказы на предоставление отпуска и отзыв из отпуска, письма, запросы, справки и прочие документы по запросам работников Общества, государственных и муниципальных органов, коммерческих организаций.

На основании трудового договора от 23.05.2016 N98/16 Федяшев А.Ю. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества и непосредственного руководителя в соответствии с трудовой функцией Работника; соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; исполнять иные обязанности на основаниях и в порядке, установленных ТК РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

С должностной инструкцией, утвержденной 01.06.2017, Федяшев А.Ю. ознакомлен не был.

Приказом N146/16 от 15.12.2016 генерального директора Сенько М.В. в целях организации и совершенствования делопроизводства ООО "Смит-Ярцево", недопущения срыва сроков согласования документов и исполнения поручений, а также введения альтернативной системы ознакомления с документами (признания равнозначным ознакомление с электронными документами в системе КСЭД и документом под роспись на бумажном носителе) внедрена в промышленную эксплуатацию Корпоративная система электронного документооборота (далее - КСЭД) на базе программного продукта "1С: Документооборот 8КОРП" с 01.01.2017.

С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 16.12.2016.

Приказом N268к/17 от 10.07.2017 к Федяшеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 N98/16, выразившихся в нарушении пункта 2.1.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон", на основании служебной записки Заместителя Генерального Директора - коммерческого директора от 19.06.2017 и служебной (объяснительной) записки от Руководителя Представительства ООО "Смит-Ярцево" в Северо-Западном федеральном округе от 30.06.2017.

С данным приказом истец был ознакомлен 20.07.2017.

20.07.2017 Федяшеву А.Ю. было вручено уведомление N309/17 от 10.07.2017 о возможности его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 Федяшеву А.Ю. его непосредственным руководителем - заместителем генерального директора - коммерческим директором Гудковым Д.В. было дано поручение (устно и письменно по электронной почте) о необходимости на постоянной основе проводить работу в отношении просроченной дебиторской задолженности организаций, находящихся в зоне ответственности представительства в СЗФО и имеющих задолженность перед ООО "Смит-Ярцево" (в том числе поддержание в актуальном состоянии таблицы о проделанной работе по снижению дебиторской задолженности для того, чтобы руководство могло видеть актуальную информацию и при необходимости подключаться).

Из служебной записки заместителя генерального директора Коммерческого директора Гудкова Д.В. от 19.06.2017 следует, что в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 Федяшевым А.Ю. проводилась работа с ненадлежащим качеством, данные таблицы заполнялись халатно, не регулярно, что существенно искажает общую отчетность. Начиная с 06.03.2017 заполнение таблицы не проводилось, о чем свидетельствует последняя запись в электронную форму таблицы. Неоднократные повторные указания и распоряжения были проигнорированы и не выполнялись.

С данной служебной запиской Федяшев А.Ю. был ознакомлен 28.06.2017.

30.06.2017 Федяшеву А.Ю. было предложено по КСЭД представить письменные объяснения по вышеупомянутым фактам неисполнения должностных обязанностей.

В письменном объяснении истец пояснил, что обязанность по работе с просроченной задолженностью была возложена на начальника отдела продаж ООО "Смит-Ярцево" Новицкого Э.Н. (СМУ-303, ООО "Петрострой"), поручений о необходимости выполнения указанной работы непосредственно истцом от генерального директора ООО "Смит-Ярцево" не поступало.

Приказом N316к/17 от 31.07.2017 к Федяшеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 N98/16, на основании докладной записки Заместителя генерального директора - коммерческого директора Гудкова Д.В. от 06.07.2017, служебной записки Федяшева А.Ю. и служебной записки директора по персоналу Книгиной М.А. от 26.07.2017, выразившихся в нарушении Федяшевым А.Ю. п.2.1.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон" (том 1 л.д. 149).

С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 22.08.2017.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 Федяшев А.Ю, на основании приказа N583 от 28.06.2017 был направлен в командировку в г. Инта и г. Воркута на период со 02.07.2017 по 07.07.2017 с целью проведения переговоров с местными теплосетями и коммунальными службами по закупке продукции производства ООО "Смит-Ярцево".

Федяшев А.Ю. отказался от исполнения вышеуказанного приказа по тем основаниям, что первый день командировки приходится на воскресенье, он своего согласия на работу в выходной день не давал, что подтверждается служебной запиской Федяшева А.Ю. от 30.06.2017.

30.06.2017 приказ N583 от 28.06.2017 был отменен приказом N241к/17 от 30.06.2017.

Приказом N 614 от 30.06.2017 Федяшев А.Ю. был повторно направлен в командировку с вышеуказанным заданием на период с 03.07.2017 по 07.07.2017.

С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 30.06.2017.

В первый день командировки - 03.07.2017 Федяшев А.Ю. проинформировал кадровую службу о болезни, что сторонами не отрицается.

Больничный лист N266 180 331 791 был открыт на имя Федяшева А.Ю. с 03.07.2017 по 14.07.2017.

Из пояснений ответчика следует, что Федяшев А.Ю, как руководитель представительства ООО "Смит-Ярцево" в СЗФО, не принял никаких мер по делегированию полномочий и направлению в командировку другого сотрудника представительства ООО "Смит-Ярцево", командировка была им сорвана, в связи с чем, указанный выше регион остался не охваченным в части продаж, что негативно сказывается на расширении рынка присутствия Компании.

24.07.2017 Федяшеву А.Ю, было предложено по электронной почте предоставить письменные объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей.

24.07.2017 Федяшевым А.Ю. было предоставлено объяснение по факту неисполнения им своих должностных обязанностей.

Приказом N365к/17 от 02.08.2017 к Федяшеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 N98/16, выразившихся в нарушении Федяшевым А.Ю. п.2.1.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон", на основании служебной записки Заместителя генерального директора - коммерческого директора Гудкова Д.В. от 24.07.2017 - отказ от направления в командировку без уважительных причин и служебной записки Федяшева А.Ю, протокола от 31.07.2017.

С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 22.08.2017 года, от подписи в данном приказе он отказался, о чем был составлен акт N381/17 от 22.08.2017.

В связи с отсутствием Федяшева А.Ю. на рабочем месте 31.07.2017, 01.08.2017 и 02.08.2017 сотрудниками ООО "Смит-Ярцево" были составлены акты.

В связи с докладной запиской Заместителя генерального директора - Коммерческого директора от 01.08.2017 в адрес Федяшева А.Ю. было направлено уведомление N353/17 от 02.08.2017 о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.07.2017 Федяшев А.Ю. на основании приказа N696 от 21.07.2017 был направлен в командировку в г. Инта и г. Воркута на период с 24.07.2017 по 28.07.2017 с целью проведения переговоров с местными теплосетями и коммунальными службами по закупке продукции производства ООО "Смит-Ярцево". С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 21.07.2017.

На основании служебной записки Федяшева А.Ю. от 21.07.2017 приказ N696 от 21.07.2017 был изменен.

Федяшев А.Ю. на основании приказа N696 от 21.07.2017 был направлен в командировку в г. Инта на период с 24.07.2017 по 28.07.2017 с целью проведения переговоров с местными теплосетями и коммунальными службами по закупке продукции производства ООО "Смит-Ярцево". С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 21.07.2017.

24.07.2017 Федяшеву А.Ю. было предложено по КСЭД предоставить письменные объяснения по вышеуказанному факту неисполнения им должностных обязанностей.

В этот же день, Федяшевым А.Ю. были даны объяснения в служебной записке N01/07, из которых следует, что в связи с отсутствием билетов в обратном направлении и затруднительным финансовым положением он не смог убыть в командировку.

Приказом N366к/17 от 04.08.2017 к Федяшеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 N98/16, на основании докладной записки Заместителя генерального директора - Коммерческого директора от 24.07.2017 "О применении дисциплинарного взыскания" - систематическое неисполнение руководителем представительства своих должностных обязанностей, протокола заседания рабочей группы от 01.08.2017 и акта об отказе работника дать объяснение от 31.07.2017.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.07.2017 руководством ООО "Смит-Ярцево" была проведена проверка работников представительства ООО "Смит-Ярцево" в СЗФО на предмет соблюдения ими режима работы в июне 2017, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Смит-Ярцево" по месту фактического нахождения представительства ООО "Смит-Ярцево" в СЗФО.

Местом фактического нахождения представительства ООО "Смит-Ярцево" в СЗФО является многофункциональный торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр, 26, лит. А, в котором ООО "Смит-Ярцево" арендует помещения у ООО "Петербургстрой".

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Смит-Ярцево" Федяшев А.Ю. был ознакомлен 29.08.2016.

24.07.2017 по результатам проверки работников представительства ООО "Смит-Ярцево" в СЗФО на предмет соблюдения ими режима работы было установлено, что Федяшев А.Ю. систематически нарушал Правила внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени и порядка документального оформления отсутствия работников за июнь 2017 года (служебная записка Гудкова Д.В. от 24.07.2017).

26.07.2017 Федяшеву А.Ю. было предложено по КСЭД предоставить письменные объяснения по вышеуказанному факту неисполнения должностных обязанностей.

21.07.2017 Федяшевым А.Ю. по электронной почте было предоставлено объяснение по факту неисполнения им своих должностных обязанностей. Предоставить объяснения в иной форме Федяшев А.Ю. отказался, о чем был составлен акт N345/17 от 28.07.2017.

Приказом N133 от 22.08.2017 к Федяшеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказа N366к/17 от 04.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1 л.д.108).

С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 24.08.2017.

В день увольнения 23.08.2017 Федяшев А.Ю. отсутствовал в ООО "Смит-Ярцево" в связи с болезнью (с 23.08.2017 по 28.08.2017 б/л N269 994 544-542), который был передан ответчику только 18.10.2017.

Кроме того, Федяшевым А.Ю. были представлены листки нетрудоспособности за периоды с 03.07.2017 по 14.07.2017 (N266 180 331791), с 31.07.2017 по 11.08.2017 (N266 180 865 088) и с 14.08.2017 по 21.08.2017 (N275 573 598 610).

Приказом N133 от 22.08.2017 к Федяшеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказа N366к/17 от 04.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С данным приказом Федяшев А.Ю. был ознакомлен 24.08.2017.

23.10.2017 в связи с предоставлением работником больничного листа N269 994 544-542 на основании Предписания N7-1408-17-ОБ/126/4/3 от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в Смоленской области в соответствии с положениями Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N7-1408-17-ОБ/126/4/2 от 06.10.2017 в приказ от 22.08.2017 N133 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" были внесены изменения в части изменения даты увольнения с 23.08.2017 на 29.08.2017. Все прочие пункты приказа от 22.08.2017 N133 оставлены без изменений, о чем Федяшеву А.Ю. было направлено уведомление N488/17 от 23.10.2017.

В направленном уведомлении Федяшеву А.Ю. было предложено ознакомиться с приказом N468к/17 от 23.10.2017 о внесении изменений в приказ от 22.08.2017 N133 под роспись не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая требования Федяшева А.Ю. о признании незаконными приказом о применении к нему дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, районный суд обоснованно исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарным взыскания от 10.07.2017, 31.07.2017, 02.08.2017 были изданы без законных на то оснований, поскольку материалами дела не подтверждены факты дисциплинарных правонарушений и отсутствуют основания для привлечения Федяшева А.Ю. к дисциплинарным взысканиям, а приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения от 04.08.2017 и от 22.08.2017 были изданы в период нетрудоспособности истца, что в силу положений ч. 8 ст. 81 ТК РФ влечет безусловную их отмену, а кроме того, принимая во внимание выводы о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 10.07.2017, 31.07.2017, 02.08.2017, установилотсутствие оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательной оценки представленных в материалы дела доказательствах, согласуются с нормами ТК РФ, приведенными в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не доказано совершение Федяшевым А.Ю. проступков для применения дисциплинарных взысканий, при этом суд дал верную оценку представленным ответчиком доказательствам, на основании которых были вынесены спорные приказы.

Указанные выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств правомерности наложения дисциплинарных взысканий суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ от 10.07.2017 был издан в отсутствии сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией, закрепляющей права и обязанности работника, письменных распоряжений о возложении на Федяшева А.Ю. работы с дебиторской задолженностью и заполнении таблицы о дебиторской задолженности не представлено, указанные трудовые функции были возложены на Навицкого Э.Н.; приказ от 31.07.2017 был наложен неправомерно, поскольку в день убытия в командировку истец имел листок нетрудоспособности, о чем известил работодателя, приказ от 02.08.2017 был также издан в отсутствие на то оснований, поскольку ответчиком не оспаривалось, что обратные билеты из командировки на имя истца куплены не были, ему не представлены; а приказы от 04.08.2017 и от 22.08.2017 были изданы в период нетрудоспособности истца, а также учитывая незаконность наложенных дисциплинарных взысканий от 10.07.2017, 31.07.2017, 02.08.2017, ответчиком не соблюдены условия применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обжалуемые приказы не соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Принимая во внимание незаконность издания оспариваемых приказов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Федяшева А.Ю. в прежней должности и возложил на ответчика обязанность по возмещению ему среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, районный суд правомерно возложил на ООО "Смит-Ярцево" обязанность по компенсации Федяшеву А.Ю. морального вреда, определив ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

В части распределения судебных расходов решение суда согласуется с требованиями главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...