Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Тимченко А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2079/2018 по иску Тимченко А. А. к ФГКОУ "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа N 471 от 20.10.2017 о выводе в распоряжение и установлении денежного довольствования незаконным, признании п. 21 приказа N 604 Л/С ОТ 27.12.2017 незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствования, процентов за просрочку выплаты денежного довольствования, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Тимченко А.А. и его представителя Тимченко Е.А, представителя ответчика Егорова Н.Ю, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать приказ Санкт-Петербургского университета МВД России от 20.10.2017 N 471 л/с (в редакции Приказа Санкт-Петербургского университета МВД России от 27.11.2017 N 525 л/с) о выводе в распоряжение с 24.10.2017 и установлении с 13.12.2017 денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) незаконным; признать пункт 21 приказа Санкт-Петербургского университета МВД России от 27.12.2017 N 604 л/с, которым с 03.01.2018 установлено денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) незаконным, восстановить в должности начальника кафедры организации работы полиции Санкт-Петербургского университета МВД России с 24.10.2017; взыскать с ответчика недоплаченное полное денежное довольствие по последней замещаемой должности с 01.01.2018 по день восстановления в должности с учетом всех положенных ежемесячных и иных дополнительных выплат: всего за январь, февраль, март 2018 года - 128 658 руб. 06 коп, проценты за просрочку выплаты денежного довольствия в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) за период с 26.01.2018 по 05.04.2018 в размере 2 207 руб. 54 коп, а также выплате указанных процентов по день фактической оплаты полного денежного довольствия за январь, февраль, март 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные издержки в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от 20.10.2017 N 471 л/с с 24.10.2017 выведен в распоряжение, с 13.12.2017 истцу установлено уменьшенное денежное довольствие в связи с выводом в распоряжение. Приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от 27.11.2017 N 525 л/с (пункт 19.1) в приказ от 20.10.2017 N 471 л/с внесены изменения. Приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от 27.12.2017 N 604 л/с уменьшенное денежное довольствие установлено с 03.01.2018. Истец полагал, что вывод его в распоряжение является незаконным, поскольку он не имел намерение на увольнение, рапорт о том, что после отпуска и прохождения военно-врачебной комиссии он намерен уволиться, носил информативный характер. Кроме того, истец был выведен в распоряжение с 24.10.2017, однако в указанный период он находился в отпуске.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.04.2017 между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Тимченко А.А. заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которому Тимченко А.А. принят на должность начальника кафедры организации работы полиции, срок контракта - 1 год.

На момент заключения контракта Тимченко А.А, 06.04.1960 года рождения, было 57 лет, то есть контракт был заключен с сотрудником достигшим предельного возраста пребывания на службе.

18.10.2017 Тимченко А.А. написан рапорт о том, что после окончания очередного отпуска, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, прохождения военно-врачебной комиссии он планирует увольнение из органов внутренних дел.

В тот же день Тимченко А.А. написаны рапорты о предоставлении очередного и дополнительного отпусков с 23.10.2017 по 12.12.2017, о выдаче бланка рапорта на продление срока службы и направления для прохождения военно-врачебной комиссии.

19.10.2017 Кочин А.А. подал рапорт, в котором просил зачислить в распоряжение Тимченко А.А. с 24.10.2017.

20.10.2017 с полковником полиции Тимченко А.А. проведена беседа в отношении его увольнения, о чем составлен лист беседы, в котором имеется подпись Тимченко А.А. Из листа беседы следует, что истцу были даны соответствующие разъяснения в связи с нахождением в распоряжении.

Приказом N 471 л/с от 20.10.2017 полковник полиции Тимченко А.А, начальник кафедры организации работы полиции с 24.10.2017 в соответствии с пунктом 3 части 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.20111 N 342 "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 23 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" зачислен в распоряжение университета, освобожден от ранее занимаемой должности с сохранением выплаты денежного довольствия в ранее установленных размерах, в том числе ежемесячной выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Основанием для издания приказа послужил рапорт Кочина А.А. от 19.10.2017, отпускное удостоверение N 4/1062 от 18.10.2017.

С данным приказом истец ознакомлен 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 приказа N 471 л/с от 20.10.2017 Тимченко А.А установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел с 13.12.2017.

Приказом N 525 л/с от 27.11.2017 внесены изменения в пункт 2 приказа N 471 л/с от 20.10.2017 с изложением в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 3 части 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 23 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" полковнику полиции Тимченко А. А, бывшему начальнику кафедры организации работы полиции, находящемуся в распоряжении университета, установить выплату денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за страж работы (выслугу лет), до увольнения со службы в органах внутренних дел, с 13.12.2017".

20.12.2017 Тимченко А.А. написан рапорт о предоставлении отпуска в период с 20.12.2017 в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.

20.12.2017 Тимченко А.А. написан рапорт о предоставлении отпуска в период с 09.01.2018.

Приказом N 604 л/с от 27.12.2017 Тимченко А.А. предоставлен отпуск с 20.12.2017 по 02.01.2018, с 09.01.2018 по 07.02.2018.

Кроме того, приказом N 604 л/с от 27.12.2017 в соответствии с пунктом 3 части 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.20111 N 342 "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 23 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" полковнику полиции Тимченко А.А, бывшему начальнику кафедры организации работы полиции, находящемуся в распоряжении университета, установить выплату денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за страж работы (выслугу лет), до увольнения со службы в органах внутренних дел, с 03.01.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 471 л/с от 20.10.2017 о выводе истца в распоряжение с 24.10.2017, районный суд обоснованно исходил из того, что процедура вывода истца в распоряжение нарушена не была, приказ издан на основании рапорта истца о планируемом увольнении после окончания очередного и дополнительного отпуска, не в период нахождения истца в отпуске.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильными выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что Тимченко А.А. 18.10.2017 написан рапорт об увольнении после окончания очередных отпусков, прохождении военно-врачебной комиссии, у истца имелись основания для вывода истца в распоряжение по основаниям п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Оценивая доводы Тимченко А.А. о том, что рапорт от 18.10.2017 был написан с целью информировать работодателя о возможном увольнении, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку действия истца, такие как подписание листа беседы о предстоящем увольнении, фактического отказа от прохождения военно-врачебной комиссии, о чем работодателем составлен соответствующий акт, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на продолжение прохождения службы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что рапорт от 18.10.2017 содержал просьбу Тимченко А.А. об увольнении его после окончания отпусков.

При этом, доводы Тимченко А.А. о том, что Приказ N 471 л/с от 20.10.2017 был издан в период нахождения его в очередном отпуске, опровергаются материалами дела, поскольку очередной и дополнительный отпуск ему был предоставлен с 23.10.2017, а кроме того, 23.10.2017 Тимченко А.А. был ознакомлен с этим приказом, равно и как и с листом беседы, которая была с ним проведена 20.10.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Относимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о том, что рапорт от 18.10.2017 об увольнении Тимченко А.А. был написан под давлением, в материалы дела истцом не представлено, обстоятельств, опровергающих данное событие, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая волеизъявление Тимченко А.А. на увольнение, о чем им собственноручно написан рапорт от 18.10.2017, у ответчика имелись законные основания для издания Приказа N 471 л/с от 20.10.2017 о выводе его в распоряжение по основаниям п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Тимченко А.А. о том, что вывод его в распоряжение является незаконным, поскольку срок заключенного с ним контракта был установлен в 1 год, то есть до 06.04.2018, а нахождение в распоряжении в соответствии с положениями ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ составляет не более 2 месяцев, за исключением периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, в связи с чем, вывод в распоряжение был преждевременным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку основанием для вывода в распоряжение явилось личное волеизъявление Тимченко А.А. на прекращение трудовых отношений, а не окончание срока контракта. При этом, вопреки утверждениям истцовой стороны, условия контракта нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 21 Приказа N 604 л/с от 27.12.2017, которым истцу установлено денежные довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, взыскании недоплаченного полного денежного довольствия с 01.01.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истца отсутствовало право на получение денежного довольствия в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Учитывая, что вывод Тимченко А.А. в распоряжение является обоснованным, истцу правомерно Приказом N 604 л/с от 27.12.2017 установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел с 03.01.2018, что соответствует вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что истцу начислялось и выплачивалось денежное довольствие в размере меньшем, чем установлено Приказом N 604 л/с от 27.12.2017, в материалы дела не приведено, напротив, из представленных в материалы дела справок о начисленном и выплаченном денежном довольствии следует, что все начисления произведены в соответствии с законом, установленными истцу надбавками. Оснований для начисления Тимченко А.А. поощрительной выплаты за ученую степень кандидата наук, поощрительной выплаты за ученое звание доцента, надбавки к должностному окладу за квалификационное звание специалиста третьего класса, надбавки в должному окладу за орден СССР, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей после 03.01.2018 у работодателя не имелось, поскольку указанные надбавки не предусмотрены ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и поскольку Тимченко А.А. выведен в распоряжение, у ответчика отсутствовали основания для начисления данных надбавок, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по денежному довольствию перед истцом.

Установление даты изменения денежного довольствия истца с 03.01.2018 согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе периодами отпуском и нахождения на больничном Тимченко А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: