Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Гефест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1736/2018 по иску Комарова И. В. к ООО "Гефест" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Черноножкина О.П, представителя ответчика Курганского А.В, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Гефест" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконным приказы об увольнении от 01.12.2016, от 07.12.2016, восстановить на работе в прежней должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 701 452 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность его увольнения, поскольку оно было произведено в период его нетрудоспособности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 приказы об увольнения Комарова И.В. от 01.12.2016, 07.12.2016 признаны незаконными, Комаров И.В. восстановлен в должности управляющего; с ООО "Гефест" в пользу Комарова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 695 329 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, что 30.06.2016 между Комаровым И.В. и ООО "Гефест" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность управляющего, трудовой договор заключен на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу от 01.07.2016.

Согласно листкам нетрудоспособности и справке от 22.08.2017, выданным СПб ГБУЗ "Поликлиника N 60 ПО 66" истец находился на лечении в период с 01.12.2016 по 14.12.2016.

Приказом генерального директора ООО "Гефест" Комарову И.В. приказано предоставить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 01.12.2016 в течение рабочего дня, приказом от указанной даты истец уволен с занимаемой должности в связи с неподчинением руководству. С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.12.2016.

Приказом от 01.12.2016 работодателем был отменен ранее изданный приказ об увольнении Комарова И.С. с 01.12.2016.

Приказом от 07.12.2016 N005 Комаров И.В. уволен с занимаемой должности управляющего по основаниям подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), в связи с прогулом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на дату увольнения Комаров И.В. был нетрудоспособен, в связи с чем, пришел к выводу о признании приказов об увольнении незаконными, восстановил Комарова И.В. в занимаемой должности и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Комарова И.С. в период его нетрудоспособности повлекло нарушение его трудовых прав со стороны работодателя.

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не довел до сведения работодателя о нахождении на больничном, материалы дела содержат объяснительную Комарова И.В, направленную в адрес работодателя посредством почтового отправления от 01.12.2016, в которой, в том числе, истец доводит до сведения ООО "Гефест" о нахождении его на больничном. При таком обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не имеется.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании увольнения по подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, из материалов дела не следует, что по фактам прогула до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик затребовал от истца письменные объяснения.

Таким образом, в нарушение приведенной нормы Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком до получения работником уведомления о предоставлении объяснения по вопросу его отсутствия на рабочем месте.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие Комарова И.В. на рабочем месте 07.12.2016 правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком увольнения Комарова И.В. приказами от 01.12.2016, 07.12.2016, суд пришел к обоснованному выводу о признании этих приказов незаконными, и восстановлении Комарова И.В. в прежней должности.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 695 329 руб. 92 коп, исходя из среднедневного заработка; доводы апелляционной жалобы несогласия с расчетом взысканных сумм не содержат.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...