Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2795/2018 по иску Феоктистовой Н. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию с определенной даты.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истица Феоктистовой Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период нахождения на курсах повышения квалификации с 23.09.1997 по 27.10.1997 в СПб ГМУЗ "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса" в специальный стаж, обязании назначить пенсию с 26.10.2017.

В обоснование иска истица указывала, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга не зачтен в стаж работы с вредными условиями труда период нахождения на курсах повышения квалификации с 23.09.1997 по 27.10.1997 в СПб ГМУЗ "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 постановлено обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период нахождения на курсах повышения квалификации с 23.09.1997 по 27.10.1997 в СПб ГМУЗ "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса"; признать за Феоктистовой Н.Ю. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга назначить Феоктистовой Н.Ю. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.10.2017.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.10.2017 истица обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от 05.02.2018 N1179552/17 истице отказано в назначении пенсии, не зачтен в стаж работы с вредными условиями труда период нахождения на курсах повышения квалификации с 23.09.1997 по 27.10.1997 в СПб ГМУЗ "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса".

Указанным решением установлено, что у истицы насчитывается специальный стаж 9 лет 10 месяцев 26 дней. Не зачтен в стаж работы с вредными условиями труда по списку N 2 период нахождения на курсах повышения квалификации с 23.09.1997 по 27.10.1997 в СПб ГМУЗ "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса", поскольку такой период не предусмотрен "Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Из представленных истицей справок N37 и N38 от 27.03.2018 следует, что в сентябре и октябре 1997 года работодателем - СПб ГМУЗ "Детская городская больница N 19 им. К.А. Раухфуса" ей выплачивалась заработная плата как за пребывание на курсах повышения квалификации; в справке N 38 также указано на Приказ N 64-К о направлении на указанные курсы. Указанная сумма также учтена в справке N 37 за 1997 год, подтверждающей заработок истца, учитываемый при исчислении пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что истица в периоды нахождения на курсах повышения квалификации осуществляла деятельность, которая включена пенсионным органом в ее специальный стаж, в указанный период за работником сохраняется место работы и заработная плата, из которой работодатель производит отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, и правомерно включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемые периоды истица, занимая должность медицинской сестры, направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных должностных обязанностей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации обязаны обеспечивать не только повышение квалификации, но и профессиональную подготовку, а также переподготовку медицинских работников. Повышать квалификацию специалистов, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках медицинской и фармацевтической деятельности, необходимо не реже одного раза в пять лет - это лицензионное требование, вытекающее из норм пп. 46 и 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Постановлений Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (о лицензировании медицинской деятельности) и от 22.12.2011 N 1081 (о лицензировании фармацевтической деятельности).

Требование о регулярном - не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности - повышении квалификации медицинских и фармацевтических работников закреплено в п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных Приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н.

Вместе с тем, в той же норме указано, что в общем случае необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем, в ней же устанавливается и дополнительное обязательное требование - в случае, когда планируется, что работник будет выполнять новый вид медицинской или фармацевтической деятельности, предписывается в обязательном порядке провести для такого работника профессиональную переподготовку.

Таким образом, именно работодателю предоставлено право решать вопрос о необходимости прохождения тем или иным работником курсов повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки. Закон лишь закрепляет обязанность работодателя соблюдать сроки прохождения работниками повышения квалификации, стажировок, которые в обязательном порядке должны проводиться не реже одного раза в пять лет.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, гарантии, установленные законодателем для лиц, направляемых на повышение квалификации, в виде сохранения места работы и оплаты труда, суд правомерно включил в специальный стаж истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации по направлению работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не подтвержден сведениями персонифицированного учета, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...