Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Губернаторова С. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-771/2018 по иску Губернаторова С. В. к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа имени олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Михайлова П.В, представителя ответчика Больших Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Губернаторов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа имени олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 03.11.2017 N 185-У. В обоснование иска истец указывал, что работает тренером-преподавателем, обязан проводить учебную (теоретическую) работу с обучающимися. 06.10.2017 учебная работа не состоялась в связи с отсутствием обучающихся, а также тем, что кабинет, в котором преимущественно проводятся занятия, был занят заместителем директора ответчика. Работодателем были затребованы объяснения, которые истцом были представлены. Однако приказом от 03.11.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен, поскольку отсутствует его вина в том, что занятие не было проведено, что не было учтено работодателем.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Губернаторов С.В. на основании трудового договора N 64 от 30.12.2016 принят на работу в СПб ГБОУ дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа имени Олимпийского чемпиона Николая Дроздецкого на должность тренера-преподавателя, где работает по настоящее время.

Приказом от 03.11.2017 N 185-У Губернаторов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за не проведение 06.10.2017 с 18.45 до 19.45 теоретических занятий с группой N 4 этап обучения УТ-5, ему объявлено замечание. В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка зам. Директора по СМиЗМ Старковского И.А. от 06.10.2017, докладная записка администратора Мироновой Н.П. от 06.10.2017, докладная записка инструктора ОМР Баруздиной от 06.10.2017, уведомление о необходимости предоставления объяснений, объяснительная Губернаторова С.В. от 02.11.2017.

Истец ознакомлен с указанным приказом 05.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Как следует из содержания докладной записки Старковского И.А. от 06.10.2017 на имя директора ГБУ СШ. им. Н. Дроздецкого Колпинского района Санкт-Петербурга, 06.10.2017 при проверке не было команды 2002 г. в методическом кабинете с 18.45 ч. до 19.45 ч. Тренерский состав Краснов, Губернаторов.

Как следует из заявления администратора Мироновой Н.П, 06.10.2017 примерно в 19.20 ч. к ней подошел и.о. директора Старковский И.А. и пригласил пройти в раздевалку N 5, где переодевались обучающиеся 2002 года. В ее присутствии он спросил детей, во сколько у них тренировка, на что получил ответ, что в 19.45 ч. После чего на вопрос, знают ли дети, что в 18.30 ч. у них в методическом кабинете должны были быть занятия, они ответили отрицательно.

Инструктор ОМР Баруздина И.В. в заявлении указала, что 06.10.2017 находилась на рабочем месте до 20.00 ч, в 18.45 и позже обучающиеся 2002 года не проходили ни в методический кабинет, ни в тренажерный зал, ни в хореографический зал. Тренера-преподавателя Губернаторова С.В. она также не видела.

31.10.2017 Губернаторову С.В. было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту не проведения занятий с группой N 4 этап обучения УТ-5 06.10.2017 с 18.45 ч. до 19.45 ч.

02.11.2017 Губернаторовым С.В. были даны объяснения, из содержания которых следует, что занятия включают в себя теоретическую подготовку (18.45-19.45) и ледовую подготовку (19.45-21.00), перерыва на подготовку к занятию на льду в расписании не предусмотрено, переодевание в хоккейную форму занимает 20-30 минут. На информационных стендах и сайте ДЮСШ время теоретических занятий не размещается, только время занятий на льду, поэтому учащиеся узнают о теоретических занятиях от тренера, в устной форме. Занимающиеся в группе N 4 в большинстве проживают в разных районах Санкт-Петербурга. По пятницам проезд в Колпинский район особенно затруднен (пробки). Обучающиеся смогли приехать только к занятию на льду (19.30). Поэтому по независящим от истца причинам теоретическое занятие было скомкано, занятие на льду прошло по утвержденному плану. Все время 06.10.2017 с 18.45 до 21.00 истец находился на рабочем месте.

Приказом N 118-У от 31.08.2017 утвержден поименный списочный состав групп отделения "хоккей" на 2017-2018 учебный год. Группа N 4 этап подготовки УТ-5 закреплена за Губернаторовым С.В.

Согласно приказу N 108-у от 24.08.2017 утверждено расписание учебно-тренировочных занятий на 2017-2018 год с 01.09.2017. Согласно расписанию со вторника по воскресенье занятия проводятся каждый день с 18.45 до 21.00, при этом согласно расписанию занятий на 2017-2018 год, в методическом кабинете занятия у группы "02" проводятся по пятницам с 18.45 до 19.45, на ледовой площадке с 19.45 до 21.00.

Губернаторов С.В. с указанным приказом ознакомлен.

Приказом от 03.10.2017 были внесены изменения в расписание на период с 07.10.2017 - 08.10.2017, при этом расписание на 06.10.2017 (пятница) осталось без изменений.

Согласно копии листов журнала учета групповых занятий детско-юношеской спортивной школы по хоккею, учебная группа N 4, год обучения УТ-5, 06.10.2017 на занятиях присутствовало 10 человек, проводилось занятие ОФП, СФП, технико-тактическая подготовка, в графе "теоретическая подготовка" проставлено "45", однако указанная цифра зачеркнута, на листе "проверка и инспектирование работы" стоит отметка о том, что 06.10.2017 с 18.45 до 19.45 занятия по расписанию не проведены.

Как следует из приказа N 121-У от 31.08.2017, с которым Губернаторов С.В. ознакомлен 13.09.2017, все учебно-тренировочные занятия и другие мероприятия с учащимися проводятся только в присутствии тренера-преподавателя, за которым закреплена группа. При этом указано на необходимость соблюдать утвержденный график выхода на работу и утвержденное расписание учебно-тренировочных занятий. В случае необходимости переноса учебно-тренировочного занятия на другое время -заблаговременно подавать служебную записку заместителю директора по СМиЗМ Страковскому И.А.

Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя, утвержденной 10.07.2013, с которой ознакомлен Губернаторов С.В, в должностные обязанности истца входит проведение учебно-тренировочной и воспитательной работы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, поводом для проверки исполнения Губернаторовым С.В, трудовых обязанностей, послужило обнаружение дисциплинарного проступка 05.10.2017, выразившегося в не проведении тренером занятий, предусмотренных расписанием, что подтверждается докладной запиской Старковского И.А. от 05.10.2017.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции тренера-преподавателя, локальных нормативных актов работодателя, в том числе Приказа N 121-У от 31.08.2017, утвержденного расписания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в не проведении тренером занятий, предусмотренных расписанием, при наличии сведений о присутствии 10 человек учебной группы N 4, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и доказательств совершения дисциплинарного проступка.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдения возложенных на него обязательств по проведению теоретических занятий с группой N 4 06.10.2017 с 18.45 до 19.45, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за непроведение занятий, что отражено в приказе, служенных записках, о чем были получены объяснения, а не за недоведение до обучающихся сведений о занятиях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...