Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н,

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Марковой Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2317/2018 по иску Марковой Ю. В. к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконным решения об установлении нагрузки преподавателя на 2017-2018 учебный год в размере 729 часов, обязании установить нагрузку преподавателя на 2017-2018 учебный год в размере 1 364 часа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы, ее представителя Говоруха А.А, представителя ответчика Калабина Т.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", в котором просила признать незаконным решение ответчика об установлении истице нагрузки преподавателя на 2017-2018 учебный год в размере 729 часов, обязать ответчика установить Марковой Ю.В. нагрузку преподавателя на 2017-2018 учебный год в размере 1 364 часа, взыскать с ответчика денежные средства за период с 18.09.2017 по дату вынесения решения суда исходя из 27 487 руб. 24 коп. ежемесячно, учитывая правила расчета процентов компенсации задолженности по зарплате, указанные в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

В обоснование требований истица указывала, что она работала в СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" на основании трудового договора от 17.10.2010 N 04/12/10. На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 288 от 19.04.2017 учебное заведение было реорганизовано путем присоединения к СПб ГБПОУ "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" и учебному заведению присвоено наименование СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати". Истице на 2016-2017 учебный год в СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум" была установлена нагрузка преподавателя в размере 1 364 часов. 05.07.2017 ответчик предоставил истице для ознакомления проект плана нагрузки преподавателя на 2017-2018 учебный год в размере 770 часов, в котором истица сделала запись о несогласии с предложенной нагрузкой и просила оставить ее в прежнем размере. 18.09.2017 ответчик передал истице окончательный план нагрузки преподавателя на 2017-2018 учебный год в еще меньшем размере - 729 часов. Никаких иных документов истице по факту определения нагрузки преподавателя в меньшем размере предоставлено не было. Истица полагала, что действия ответчика по уменьшению истцу нагрузки преподавателя более чем на 600 часов противоречат действующему законодательству,

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.11.2010 Маркова Ю.В. принята на должность преподавателя в ГОУСПО "Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум" по срочному трудовому договору.

17.12.2010 Маркова Ю.В. переведена на должность преподавателя, с ней заключен трудовой договор N 04/12/10 от 17.12.2010 на неопределенный срок.

На 2016-2017 учебный год Марковой Ю.В. была установлена нагрузка в количестве 1 364 часов.

На 2017-2018 года Марковой Ю.В. установлена нагрузка в количестве 729 часов.

Согласно п. 20 дополнительного соглашения от 28.08.2017 к трудовому договору, заключенному с Марковой Ю.В, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Нормальная продолжительность рабочего времени 720 часов педагогической работы за ставку. Учебная нагрузка на учебный год не должна превышать 1 440 академических часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая доводы истцовой стороны, районный суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, в том числе Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, предусмотрено снижение объема учебной нагрузки, установленной в текущем учебном году преподавателям средних профессиональных образовательных учреждений по инициативе работодателя в одностороннем порядке, но не ниже объема учебной нагрузки, установленной в трудовом договоре, и принимая во внимание, что учебная нагрузка, установленная Марковой Ю.В. на 2017-2018 учебный год в размере 729 часов, превышает установленную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 28.08.2017 норму продолжительного времени в размере 720 часов педагогической работы на ставку, соответствующей вышеназванным правилам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку снижение нагрузки не повлекло нарушение трудовых прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации данных положений Трудового кодекса Российской Федерации Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Указанным выше приказом утверждены Приложение N 1 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (далее - Приложение N 1), Приложение N 2 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приложение N 2).

В соответствии с п. п. 2.8, 2.8.2 Приложения N 1, п. п. 4.1, 7.1.1 Приложения N 2 преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год. Верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1 440 часов в учебном году.

Согласно п. 1.4 Приложения N 2 объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.6 Приложения N 2, во взаимосвязи с п. 2.8 Приложения N 1, объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону его снижения, если это связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Такое снижение объема учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре, допускается без соглашения сторон трудового договора по инициативе работодателя. В остальных случаях временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки таких педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п. 1.7 Приложения N 2).

Из материалов дела следует, что объем учебной нагрузки истицы на 2017 - 2018 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой на 2016 - 2017 учебный год уменьшился, между тем, указанные изменения произошли по причине совершенствования учебных планов после реорганизации СПб ГБОУ "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" путем присоединения к нему СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум", изменении количества учебных групп в сторону уменьшения, в связи с этим и уменьшилось количество часов по учебным планам.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произошедшее изменение нагрузки, равно как и новый объем ученой нагрузки на 2017-2018 учебный год установлен Марковой Ю.В. в полном соответствии с условиями трудового договора, а также дополнительного соглашения от 28.08.2017.

Работодатель в соответствии с п. п. 1.6, 1.7. Приложения N 2, во взаимосвязи с п. 2.8. Приложения N 1, вправе был по своей инициативе вследствие изменений организационных условий труда, связанных с уменьшением количества часов по учебным планам, сокращением количества обучающихся и групп, снизить истице объем учебной нагрузки до 729 часов в новом 2017 - 2018 учебном году, что не ухудшает положения работника по сравнению с условиями трудового договора.

Доводы, приведенные стороной истицы, могли бы быть предметом рассмотрения, если бы нагрузка истицы составляла менее установленных Законом и трудовым договором объема учебной нагрузки в размере 720 часов, между тем, доказательств снижения учебной нагрузки менее установленной между сторонами договоренности, не представлено, что при изложенных обстоятельствах не позволяет вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...