Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-17219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Радченко С. С.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-4584/2018 по иску Радченко С. С.ча к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании предоставить день отдыха, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Каймашниковой О.П, представителей ответчика Семиножниковой А.А, Никитенко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко С. С. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", в котором просил обязать предоставить дополнительный день отдыха в связи со сдачей крови, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что работает у ответчика водителем погрузчика, 23.10.2017 подал заявление на предоставление дня отдыха, в связи со сдачей крови, однако 25.10.2017 ответчик отказал в предоставлении выходного дня. Данный отказ истец полагал незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

13.09.2004 между Радченко С.С. и ЗАО "Форд Мотор Компании" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность водителя погрузчика.

02.11.2016 Радченко С. С. предоставлен день отдыха за сдачу крови 19.10.2016 по справке 276136.

04.10.2017 Радченко С. С. подал заявление о предоставлении дня отдыха 31.10.2017 за сдачу крови, приложив к заявлению справку 276411 о сдаче крови 02.11.2016.

На основании справки 276411 истцу было отказано в предоставлении дня отдыха, однако 31.10.2017 истцу был предоставлен день отдыха на основании справки 278753 за сдачу крови 16.11.2016.

Основанием для отказа в предоставлении истцу 31.10.2017 дня отдыха по справке 276411 о сдаче крови 02.11.2016 послужило то обстоятельство, что 19.04.2017 истец использовал как день отдыха за сдачу крови.

02.11.2016 на основании справки 276411, обязанности работодателя по предоставлению второго дня отдыха не имеется.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что поскольку истец сдавал кровь 02.11.2016, то есть в день, предоставленный ему в качестве дня отдыха за предыдущий день сдачи крови, у ответчика отсутствовали основания для предоставления Радченко С.С. второго дня отдыха, поскольку указанное не предусмотрено законом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, а зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, не установлено.

Возражения ответчика о том, что фактически на работодателя возлагается обязанность по оплате выходного дня, в который он сдал кровь и ее компоненты, сводятся к ошибочному толкованию норм трудового законодательства, поскольку день сдачи крови и ее компонентов является для работника выходным, работодателем в соответствии с требованиями с.3 ст.186 ТК РФ предоставляется другой день, который подлежит оплате.

Ссылки суда на позицию, отраженную в письме Минзравсоцразвития России от 03.12.2010 N 03-03-06/1/755 о том, что второй день отдыха с соответствующей оплатой (взамен для сдачи крови) может быть представлен только в случае указания об этом в коллективном договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и безусловному применению не подлежит, кроме того отображенная позиция противоречит нормам Трудового законодательства в части обязательности предоставления второго дня отдыха с соответствующей оплатой в случае сдачи крови в выходной день.

Суждения о том, что день, предоставленный работнику за сдачу крови и ее компонентов, в который он не выполняет трудовые обязанности с согласия работодателя, не является выходным, нельзя признать состоятельными, поскольку наряду с выходными днями, предоставляемыми всем работникам, действующее трудовое законодательство содержит понятие "дополнительный выходной день".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Радченко С.С. о предоставлении ему второго дня отдыха нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права, а также учитывая, что Радченко С.С. 02.11.2016 был предоставлен выходной, в указанный выходной он сдал кровь, то ему в силу закона было положено 2 дня выходных.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ работодателя в предоставлении Радченко С.С. второго дня отдыха является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению с обязанием ответчика предоставить день отдыха, что будет в полной мере соответствовать гарантированным и защищаемым государством правам донора на защиту его прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу Радченко С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" предоставить Радченко С. С.чу дополнительный день отдыха за день сдачи крови и ее компонентов 02.11.2016.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Радченко С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: