Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-17220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ленкина Д. В, Державина С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1596/2018 по иску Ленкина Д. В, Державина С. А. к ООО "Алюмстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истцов Державина С.А, Ленкина Д.В. и их представителя Веселова Н.В, представителя ответчика Нарициной С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Алюмстрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94 080 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 12 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Ленкин Д.В. указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника, трудовые отношения прекращены 04.08.2017, однако за период с января по июнь 2017 года истцу не выплачена заработная плата, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, а также компенсации морального вреда.

Державин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Алюмстрой", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 880 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 12 278 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника. Трудовые отношения прекращены 04.08.2017, за период с января по июнь 2017 года истцу не выплачена заработная плата, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, а также компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между Ленкиным Д.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 522, по условиям которого Ленкин Д.В. был принят на должность монтажника с окладом в размере 14 943 руб. в месяц, срок действия трудового договора был определен с 18.10.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2016 в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым трудовой договор признавался заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 в п. 3.1 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми Ленкину Д.В. устанавливается должностной оклад в размере 16 000 руб. в месяц.

На основании заявления Ленкина Д.В. от 04.08.2017 трудовой договор расторгнут с 04.08.2017.

18.10.2016 между Державиным С.А. и ответчиком был заключен срочный Трудовой договор N 533, по условиям которого Державин С.А. был принят на должность монтажника с окладом в размере 14 943 руб. в месяц, срок действия трудового договора с 18.10.2016 по 30.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2016 в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым трудовой договор признавался заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 в п. 3.1 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми Державину С.А. устанавливался должностной оклад в размере 16 000 руб. в месяц.

На основании заявления Державина С.А. от 04.08.2017 трудовой договор расторгнут с 04.08.2017.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что заработная плата за период с января по июнь 2017 года ответчиком не выплачивалась, по настоящее время задолженность не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заработная плата была выплачена в полном объем, произведена уплата необходимых платежей и взносов, в качестве доказательств были представлены оригиналы платежных ведомостей N ПВ 00000000008 от 20.01.2017; N ПВ 00000000020 от 03.02.2017, N ПВ 00000000034 от 20.02.2017, N ПВ 00000000047 от 03.03.2017, N ПВ 00000000069 от 20.03.2017, N ПВ 00000000086 от 05.04.2017, N ПВ 00000000106 от 20.04.2017, N ПВ 00000000122 от 05.05.2017, N ПВ 00000000138 от 19.05.2017, NПВ 00000000161 от 05.06.2017, N ПВ 00000000179 от 20.06.2017, письма МИФНС N 26 по СПб от 18.01.2018 NN 15-11-06/002054, 15-11-06/003579 о начислениях в спорный период страховых взносов на истцов, регистры налогового учета на доходы физических лиц за 2017 года в отношении истцов.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием указанных платежных ведомостей, по ходатайству истцов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы N 17-749-Р-2-11713/2017 от 29.03.2018, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подписи от имени Ленкина Д.В. на ПВ N 00000000008 от 20.01.2017, на ПВ N 00000000020 от 03.02.2017, на ПВ N 00000000047 от 03.03.2017, на ПВ N 00000000069 от 20.03.2017, на ПВ N 00000000086 от 05.04.2017, на ПВ N 00000000034 от 20.02.2017, на ПВ N 00000000122 от 0505.2017, на ПВ N 00000000138 от 19.05.2017, на ПВ N 00000000161 от 05.06.2017, вероятнее всего выполнены не самим Ленкиным Д.В, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемых подписных объектов, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, при наличии в них признаков необычности выполнения, а также ввиду частичной несопоставимости с образцами подписей, подписного почерка Ленкина Д.В, что не позволяет выявить признаки в объёме и по идентификационной значимости необходимые для категорического вывода. Решить вопрос: кем, самим Ленкиным Д.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени на ПВ N 00000000106 от 20.04.2017, не представляется возможным, в виду полной конструктивной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей, подписного почерка Ленкина Д.В, что исключает возможность сравнительного исследования. Подпись от имени Ленкина Д.В. на ПВ N 00000000179 от 20.06.2017, выполнена самим Ленкиным Д.В. В подписях от имени Ленкина Д.В, кроме подписей на ПВ 00000000106 от 20.04.2017, на ПВ N 00000000122 от 05.05.2017, N 00000000179 от 20.06.2017 имеется выраженный комплекс признаков необычности выполнения, который обусловлен, вероятнее всего, попыткой подражания, имитацией подписей от имени Ленкина Д.В.

Признаков "намеренного изменения" - "автоподлога" в подписях от имени Ленкина Д.В. на ПВ N 00000000008 от 20.01.2017, на ПВ N 00000000020 от 03.02.2017, на ПВ N 00000000047 от 03.03.2017, N 00000000069 от 20.03.2017, на ПВ N 00000000086 от 05.04.2017, на ПВ N 00000000034 от 20.02.2017, на ПВ N 00000000122 от 05.05.2017, на ПВ N 00000000138 от 19.05.2017, на ПВ N 00000000161 от 05.06.2017, на ПВ N 00000000179 от 20.06.2017, не имеется.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии признаков "автоподлога" по подписи на ПВ N 00000000106 от 20.04.2017, не представляется возможным, по причине полной конструктивной несопоставимости с образцами подписей, подписного почерка проверяемого лица.

Подписи от имени Державина С.А. на ПВ N00000000008 от 20.01.2017, на ПВ N 00000000047 от 03.03.2017, на ПВ N 00000000086 от 05.04.2017, на ПВ N 00000000161 от 05.06.2017 выполнены, вероятнее всего, не самим Державиным С.А, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемых подписных объектов, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, наличия в них выраженного диагностического комплекса признаков необычности выполнения, а также ввиду частичной конструктивной несопоставимости с образцами подписей, подписного почерка Державина С.А. Решить вопрос: кем, самим Державиным С.А. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на ПВ N 00000000020 от 03.02.2017, на ПВ N 0000000Q034 от 20.02.2017, на ПВ N00000000138 от 19.05.2017, не представилось возможным, ввиду лишь частичной конструктивной сопоставимости, наличия в них выраженного диагностического комплекса признаков необычности выполнения, трансформирующего подписной навык, наличия в исследуемых подписях нечитаемых букв и элементов, которые отсутствуют в образцах. Решить вопрос: кем, самим Державиным С.А. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на ПВ N 00000000069 от 20.03.2017, на ПВ N 00000000106 от 20.04.2017, на ПВ N 00000000122 от 05.05.2017, не представляется возможным, ввиду их полной конструктивной несопоставимости с образцами подписей, подписного почерка Державина С.А, что исключает возможность сравнительного исследования.

Во всех исследуемых подписях от имени Державина С.А, имеется выраженный комплекс признаков необычности выполнения, который обусловлен, вероятнее всего, попыткой подражания, имитацией подписей от имени Державина С.А, в том числе и по подписям, которые полностью конструктивно несопоставимы с образцами.

Признаков "намеренного изменения" - "автоподлога" в подписях от имени Державина С.А. на ПВ N00000000008 от 20.01.2017, на ПВ N 00000000047 от 03.03.2017, на ПВ N 00000000086 от 05.04.2017, на ПВ N 00000000161 от 05.06.2017, на ПВ N 00000000020 от 03.02.2017, на ПВ N 00000000034 от 20.02.2017, на ПВ N 00000000138 от 19.05.2017, не имеется.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, учитывая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, следует, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцами, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что начисленные суммы заработной платы за период с января по июнь 2017 года были выплачены истцам в полном объеме.

Представленные в материалы дела платежные ведомости, расчетные листки, сведения из налоговых органов об уплате за истцов налоговых отчислений, не подтверждают факт выплаты непосредственно истцам заработной платы, а кроме того, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что подписи от имени истцов вероятнее всего выполнены не истцами, а другими лицами, кроме подписи Ленкин Д.В. на ПВ 00000000179 от 20.06.2017.

Экспертное заключение, хотя и не содержит категоричного вывода о том, что подписи истцов выполнены не ими, однако разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения исследуемых подписных объектов, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, при наличии в них признаков необычности выполнения, а также ввиду частичной несопоставимости с образцами подписей; при этом экспертом справочно отмечено, что большинство подписей от имени ряда разных лиц на исследуемых платежных ведомостях выполнены с выраженным комплексом признаков необычности выполнения, подписи от имени одних и тех же лиц на разных платежных ведомостях (также как и подписи от имени проверяемых истов) имеют различный общий вид и несопоставимы между собой, что позволяет сомневаться в их принадлежности лицам от имени которых они значатся, в частности подписи от имени Латыпова И.С, истца Ленкина Д.В, Мамедова С.А, Маренина В.С. на ПВ N 00000000161 от 05.06.2017, выполнены, вероятнее всего одном лицом. Указанное ставит под сомнение достоверность содержащейся в указанных ведомостях информации и позволяет расценивать указанное доказательство как подтверждающее выполнение подписей от имени истцов иными лицами с элементами подражания.

При этом, судебная коллегия критически относится к показаниями допрошенных свидетелей, поскольку выплата денежных средств не может быть подтверждена показаниями свидетелей, которые противоречат друг другу и материалам дела, в частности свидетель Рыбачок П.В. сначала пояснил, что расписывался в ведомости, когда выдавали заработную плату, иногда ведомость при возили позже, затем, пояснил, что, заработную плату он получал на карту, необходимости расписываться в ведомости у него не имелось, в каких ведомостях расписывались истцы он не знает; свидетель Панов Д.Б. пояснил, что заработную плату получал совместно с бригадой, совместно с истцами заработную плату не получал.

Доводы ответчика, принятые судом, как подтверждающие выплату заработной платы, о производимых работодателем отчислений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отчисления в соответствующие фонды, являющиеся обязательными для работодателя, не подтверждают факт выплаты истцу начисленной заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июнь 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, судебная коллегия, принимая во внимание размер установленной трудовыми договорами заработной платы, а также период невыплаты заработной платы, учитывая, что материалами дела установлен факт подписания Ленкиным Д.В. ПВ N 00000000179 от 20.06.2017, из которого следует, что Лениным Л.В. получено в счет заработной платы 7 000 руб, полагает необходимым взыскать с ООО "Алюмстрой" в пользу Ленкина Д.В. задолженность по заработной плате в размере 89 000 руб. (16 000 руб. * 6 мес. - 7 000 руб.), в пользу Державина С.А. 96 000 руб. (16 000 руб. * 6 мес.).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате, с ООО "Алюмстрой" в пользу истцов в силу положений ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, с ООО "Алюмстрой" в пользу Ленкина Д.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 238 руб. 83 коп, в пользу Державина С.А. - 20 752 руб.

Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истцов, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы в силу закона освобождены при подаче иска, в размере 2 149 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" в пользу Ленкина Д. В. задолженность по заработной плате в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 238 (девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" в пользу Державина С. А. задолженность по заработной плате в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 752 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: