Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Бусел Л. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1225/2018 по иску Бусел Л. Н. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитету транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истица Бусел Л.Н. и ее представителя Куприной О.С, представителя ответчика Комитета транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Бойцовой Д.К, представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - Шарыпова В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бусел Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитету транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчиков компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 000 руб, компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 17 748 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 709 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в ноябре 2013 года на пересечении пр. Славы и ул. Будапештской, и на пересечении пр. Славы с ул. Белградской, открылись надземные пешеходные переходы, наземные пешеходные переходы и светофоры на данном участке были демонтированы, в результате чего Объект остался единственной возможностью перехода на четную сторону проспекта Славы. В результате постройки данного Объекта и демонтажа пешеходных переходов и светофоров с одобрения ответчиков, истец не имеет никакой возможности пользоваться данным Объектом и тем самым перейти на четную сторону проспекта Славы по следующим причинам: высота Объекта равняется высоте трехэтажного дома, при этом лифты отсутствуют, пандус не соответствует требованиям по длине уклона и по высоте установленных поручней, а его длина в два раза превышает длину самого моста, крыша отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку по причине отсутствия крыши с Объекта на дорогу и машины сбрасываются банки и бутылки; нет системы ливнестоков, по причине чего на мосту после и во время дождей появляются многочисленные лужи истец не имеет возможности подойти к лестницам; лестницы в полуразрушенном состоянии, фасад Объекта также разрушается, ржавеет и гниет, что создает угрозу жизни и здоровью истца; конструкция Объекта неустойчивая по причине отсутствия навеса, Объект шатается при нередком для Санкт-Петербурга сильном ветре. Со стороны ул. Будапештской под Объектом пролегают трубы АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", постоянно находящиеся под высоким давлением. Один из мостов, до сегодняшнего дня, не сдан в эксплуатацию, второй мост (на пересечении пр. Славы и ул. Будапештской) сдан в эксплуатацию только 03.11.2016.

Истица ни одного раза со дня постройки Объекта не смогла перейти по Объекту на четную сторону проспекта Славы, где находятся: Многофункциональный центр Фрунзенского района Санкт-Петербурга, куда истцу приходится обращаться очень часто: все оформления на получение предметов реабилитации, льгот проходят через этот центр; Отделение Сбербанка N9С 55/0612 в Санкт-Петербурге, где истец получает пенсию, и осуществляет различные платежи, в месяц истцу необходимо бывать там более трех раз; продуктовые магазины; киоски "Союзпечать", где истец покупает газеты. Истицей также указано на то, что она полностью лишена возможности пользоваться Объектом и вынуждена каждый раз переезжать проспект Славы на троллейбусе, проезжая на несколько остановок дальше, оплачивая проезд, переходить проспект, а затем возвращаться обратно, чтобы попасть на четную сторону проспекта Славы, в связи с чем с ноября 2012 года по июль 2017 года истцом было приобретено проездных билетов на сумму 17 748 руб. Также истица указала, что более чем за 3 года существования Объекта она неоднократно обращалась в органы государственной власти с заявлениями о проведении проверки законности соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов при установке Объектов: к вице-губернатору Санкт-Петербурга, в Администрацию Санкт-Петербурга, в прокуратуру Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, при этом ни в 2013 году, ни в 2016 году, ни в 2017 году проверка, с выездом на место нахождения Объекта, произведена не была, не проверены обстоятельства объективной невозможности использования Объекта инвалидами, пожилыми людьми, мужчинами и женщинами с маленькими детьми.

Между тем, при пользовании объектом отсутствует возможность избегания травм, ранений, увечий, излишней усталости (в особенности для инвалидов) из-за свойств архитектурной среды здания. В обоснование требований о компенсации морального вреда истицей указано, что моральный вред, причиненный ответчиками, выражается в невозможности продолжать активную общественную жизнь, ограничении возможности выполнения своих должностных и общественных функций по причине отсутствия доступа к отделению банка, МФУ, лишении права истца, как инвалида на социальную защиту, гарантированную государством, и оценивается истцом в размере 5 000 000 руб. с учетом более чем трехгодичного существования Объекта. Вина ответчиков в причинении морального вреда истцу выражается в непринятии должных мер по беспрепятственному доступу маломобильных групп населения Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, к которым принадлежит истец, к зданию многофункционального центра, банка, магазинов с продуктами и киосков с газетами, не проведение Администрацией, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ни единой выездной проверки ржавеющего, шаткого, небезопасного Объекта без крыши, лифтов и ливнестоков более чем за 3 года существования Объекта. Государственные органы ограничивались ответами о том, что Объект соответствует проектной документации и целевой программе развития улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, при этом ни разу их представители не выезжали на место расположения Объекта для оценки его реального, а не проектного состояния, в связи с чем, истцом было затрачено большое количество денежных средств на подготовку заявлений в различные инстанции, телеграмм в Москву, видеосъемку, фотографии, оплату услуг юристов и правозащитников. Также истица отмечала, что в результате аварии она является инвалидом-опорником 2 группы 3 степени.

Передвижение пешком, возможность зайти и выйти (подняться и спуститься по лестнице) в общественный транспорт (в частности, в троллейбус) для истца сильно ограничена, такие действия причиняют истцу физическую боль и дискомфорт, а, следовательно, и нравственные страдания. Чтобы использовать для перехода улицы Объекта истцу необходимо, претерпевая физическую боль, подняться по лестнице, так как лифты не предусмотрены, либо воспользоваться пандусом, что означает, также испытывая физический дискомфорт, пройти расстояние в два раза длиннее, чем при поднятии по лестницам на сам мост.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 из числа ответчиков исключена Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Бусел Л.Н, 28.02.1954 года рождения, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер, д. 16, кв. 141.

С 18.06.2009 Бусел Л.Н. повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида Бусел Л.Н. является инвалидом-опорником.

Обращаясь в суд, Бусел Л.Н. указывала, что в 2013 году на пересечениях проспекта Славы с улицей Будапештской и с улицей Белградской были построены два надземных пешеходных перехода, которыми она, как инвалид, воспользоваться не может, в связи с постройкой указанных переходов не в соответствии с нормами законодательства о социальной защите инвалидов.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2013 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" был заключен государственный контракт NС-19 на строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул.

Также 01.10.2013 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" был заключен государственный контракт N С-102 на строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Белградской ул.

22.08.2012 СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" выдало положительное заключение в отношении проекта на строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул.

Также перед заключением государственного контракта NС-102 был разработан проект строительства, на который 19.10.2012 было выдано положительное заключение государственной экспертизы N379-12/СПЭ-2087/02, выданное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N78-17-23-2016 от 03.11.2016 был разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства внеуличного пешеходного перехода, надземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Славы и Будапештской улицы.

26.12.2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-17-28-2017, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства внеуличного пешеходного перехода, надземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Славы и Белградской улицы.

Перед вводом в эксплуатацию надземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Славы и Будапештской улицы было получено заключение N08-16-17010320 от 31.08.2016, согласно которому установлено, что построенный объект полностью соответствует техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным правовым актам.14.03.2017 было выдано аналогичное заключение в отношении надземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Славы и Белградской улицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Бусел Л.Н, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истице морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, а также отсутствии обстоятельств о необходимости несения истицей расходов на приобретение проездных билетов.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчиков истице причинен моральный вред вследствие невозможности использования построенных через проспект Славы надземных пешеходных переходов, и не соответствии их предусмотренным законодательством требованиям, в том числе в части по беспрепятственному доступу маломобильных групп населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в материалах дела, и по существу в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, если наступление ответственности обусловлено наличием таковой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что пешеходные переходы спроектированы с нарушением строительных норм и правил, предусмотренных для маломобильных групп населения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1.14 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, при расчетном перепаде высоты в 3,0 м. и более на пути движения вместо пандуса следует применять подъемные устройства - подъемные платформы или лифты, доступные для инвалидов на кресле-коляске и других маломобильных групп населения.

В материалы дела представлено положительное заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 78-1-5-0627-12 на надземный пешеходный переход на пересечении пр. Славы и Будапештской ул, в соответствии с которым предусмотрены мероприятия для обеспечения доступа маломобильных группа населения. В соответствии с пунктом 8.2 заключения на объекте установлены пандусы и лестничные сходы. По краям основной конструкции указанного надземного пешеходного перехода, пандусов и лестничных сходов предусмотрены перильные ограждения с поручнями, соответствующими требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Согласно положительному заключению Санкт-Петербургского филиала Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 19.10.2012 N 379-12/СПЭ-2087/02, представленного Комитетом на надземный пешеходный переход на пересечении пр. Славы и Белградской ул, на данном объекте также предусмотрены мероприятия для обеспечения удобного доступа маломобильных групп населения: подъемы на пешеходный переход оснащены пандусами шириной 1,8 м с горизонтальными площадками шириной 1,5 м; покрытия основных путей приняты твердые, ровные и не допускающие скольжения; пандус по продольным краям оборудован бортиком высотой 0,09 м для предотвращения соскальзывания трости или ноги; вдоль обеих сторон пандуса установлено ограждение с поручнями на высоте 0,7 и 0,9 м.

В соответствии с пунктом 4.7 СП 140.13330.2012. Свод правил. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения, утвержденным и введенным в действие приказом Госстроя от 27.12.2012 N 122/ГС, к основным элементам безбарьерного каркаса территории относятся в том числе обустройство пандусов и элементов предупреждения и на пересечениях пешеходных коммуникаций безбарьерного каркаса, наличие сопряжений и подъемных и других устройств различного типа: пандусы, подъемники (лифты), поручни на входах во все жилые здания и здания культурно-бытового назначения.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1.10 СП 140.13330.2012 при проектировании путей передвижения, которыми будут пользоваться инвалиды с нарушениями опорно-двигательного аппарата, включая передвигающихся на креслах-колясках, следует предусматривать возможности компенсации двигательных функций. Рекомендуется пути передвижения оборудовать поручнями, перилами, подъемниками и т.п. Устройство пандуса, установка низкого бордюрного камня на переходах должны соответствовать требованиям СП 59.13330.2016.

Таким образом, доводы истцовой стороны о несоответствии надземных переходов строительным нормам и правилам опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом заявленных истцовой стороной целей проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку в рамках рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, поставленные вопросы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, оценка результата строительства указанных надземных пешеходных переходов не является предметом исковых требований.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание представленное истцовой стороной заключение, содержащее выводы о несоответствии надземных переходов строительным нормам и правилам, судебная коллегия отмечает, что заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Районный суд, применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков в рамках заявленных исковых требований, при этом проанализировав заключения специальных органов, контролирующих возведение объектов инфраструктуры и принятие их в эксплуатацию с учетом СП 140.13330.2012. Свод правил. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения, утвержденным и введенным в действие приказом Госстроя от 27.12.2012 N 122/ГС, не установивших каких-либо противоречий с существующими нормативами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: