Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариам Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Павловой А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1793/2018 по иску Павловой А. В. к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Павловой А.В. и ее представителя Ерофеевой Е.А, представителя ответчика Герасимовой О.О, представителя третьего лица Ноджак Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", в котором просила суд признать за ней право на назначение досрочной к страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, с 03.06.2007, взыскать с ответчика убытки в виде недополученной пенсии за период с 03.06.2007 по 03.06.2012 в сумме 452 359 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 19.09.2017 из юридического заключения ООО "Контакт Центр" она узнала, что в 2007 году по достижении ею возраста 50 лет, она имела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2007, поскольку работает у ответчика во вредных условиях, между тем, пенсия по старости ей была назначена по достижении 55-летнего возраста с 03.06.2012, без учета льготного характера работы. Кроме того, ответчик обязан был представлять в территориальные органы Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета, а также для назначения и выплаты пенсии, в частности, сведения, в которых указываются периоды деятельности, включаемые в льготный стаж. Из ответа УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 04.10.2017 N 02-12-22/9707 следует, что сведения о стаже в соответствующий орган Пенсионного Фонда Российской Федерации страхователем БУ "СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе" предоставляются с 01.01.1999, а сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", работодателем в отношении истца не предоставлены. Неисполнение ответчиком указанной обязанности также лишило истицу права на досрочное назначение пенсии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Павлова А.В, 03.06.1957 года рождения, работает с 05.01.1999 по настоящее время у ответчика в должности штукатура-маляра в инженерно-технической службе, принята на работу приказом от 05.01.1999г. N 1-ок.

Страховая пенсия по старости ей была назначена при достижении возраста 55 лет, то есть с 03.06.2012, в ответе Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 04.10.2017 указано, что сведения о периодах работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", работодателем не представлены.

Ответчик в своем сообщении от 04.10.2017 указал истице, что ее занятость в должности маляр-штукатур составляет менее 80 % от полного рабочего дня, в связи с чем, отсутствовали основания для подачи соответствующих документов в ОПФР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, а кроме того, в остальной части требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что о нарушенном праве - возникших убытках в виде недополученной пенсии - истица узнала не позднее 2009 года, поскольку из ее пояснений следует, что она неоднократно обращалась как работодателю, так и в УПФР о возможном назначении пенсии при работе с вредными условиями труда, между тем, истице было разъяснено, что у нее отсутствовали вредные условия работы труда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что о нарушенном праве истица узнала не позднее 2009 года, обращение в суд с настоящим иском 11.12.2017 по требованиям о взыскании убытков за период с 03.06.2007 по 03.06.2012 было предъявлено по истечению предусмотренного ст. 195 ГК РФ срока, между тем, истцовой стороной не представлено относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Доводы истцовой стороны о том, что о нарушенном праве ей стало известно только из заключения юристов от 19.09.2017, противоречат материалами дела, а кроме того, истица не лишена была возможности обращения за юридической консультацией в 2007-2009 годах, когда она обращалась к ответчику и УПФР о возможном назначении ей досрочной пенсии.

Более того, истица не лишена была возможности обратиться непосредственно к УПФР для назначения досрочной пенсии, и, впоследствии, при отказе в назначении такой пенсии, обжаловать решение УПФР, однако истица не воспользовалась таким правом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении 50 лет с 03.06.2007, ГБУ "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок признания права на назначение пенсии, и не является государственным органом, к компетенции которого отнесено назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: