Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Утенко Р.В.

Ягубкиной О.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1080/2018 по иску Соболенко И. С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Соболенко И.С. и его представителей Кудряшовой В.В, Гончаровой А.Н, представителя ответчика Мясниковой Т.С, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболенко И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд признать приказ N 712/к от 03.10.2017 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО "Российские железные дороги", взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу сумму оплаты времени вынужденного прогула с 04.10.2017 по 20.03.2018 в размере 495 827 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с сентября 2004 года работал у ответчика, в том числе в должности заместителя начальника депо по эксплуатации. 03.10.2017 был уволен, в связи с тем, что 20.09.2017 не приступил в установленное время к исполнению своих трудовых обязанностей и отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, что не соответствует действительности, поскольку 20.09.2017 истец выполнял свои трудовые обязанности на станции Чудово в соответствии с приказом начальника депо от 31.08.2017 NОКТ-ТЧЭ-12-1159.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 приказ N 712/к от 03.10.2017 признан незаконным.

Судом постановлено восстановить Соболенко И.С. на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиал ОАО "Российские железные дороги" в качестве заместителя начальника депо по эксплуатации с 04.10.2017; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соболенко И.С. сумму оплаты времени вынужденного прогула в размере 540 664 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Этим же решением с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 907 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.09.2004 между Соболенко И.С. и Октябрьской железной дорогой - филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" заключен Трудовой договор N 79, согласно которому истец принят на работу в локомотивное депо Санкт-Петербург Финляндский Санкт-Петербургского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по профессии слесарь по ремонту подвижного состава.

На основании дополнительного соглашения от 29.06.2009 был изменен п. 2 Трудового договора N 79, согласно которому истец был переведен на должность машиниста тепловоза вывозного движения.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 был изменен п. 1 Трудового договора N 79, согласно которому наименование должности изменено на машинист тепловоза.

На основании дополнительного соглашения от 07.10.2010 был изменен п. 2 Трудового договора, согласно которому истец был переведен на должность машиниста тепловоза маневрового движения.

На основании дополнительного соглашения от 07.04.2011 был изменен п. 2 Трудового договора, согласно которому истец был переведен на должность машиниста тепловоза (маневрового движения в одно лицо).

На основании дополнительного соглашения от 04.07.2013 был изменен п. 2 Трудового договора, согласно которому истец был переведен на должность машиниста - инструктора локомотивных бригад.

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2016 был изменен п. 2 Трудового договора, согласно которому истец был переведен на должность заместителя начальника депо (по эксплуатации).

Приказом N 712/К от 03.10.2017 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 20.09.2017, трудовой договор по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) с Соболенко И.С. был прекращен.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2017 согласно приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-12 N1159 от 31.08.2017 в целях обеспечения высокого уровня безопасности движения Соболенко И.С. вменялась обязанность провести "День безопасности" на участке Чудово.

Согласно акту от 20.09.2017 заместитель начальника депо по эксплуатации Соболенко И.С. 20.09.2017 с 08 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, территория Фарфоровского поста д. 1.

27.09.2017 в связи с непредставлением письменных объяснений Соболенко И.С. был составлен акт.

28.09.2017 в связи с отказом Соболенко И.С. об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора был составлен акт.

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца Онищенко К.В, показал, что ему было известно о том, что истец 20.09.2017 до 13 часов находился на похоронах коллеги, он был поставлен в известность заранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа 712/к от 03.10.2017 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вред, суд обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что работодатель Приказом N 1159 от 31.08.2017 направил истца 20.09.2017 в целях обеспечения высокого уровня безопасности движения для проведения дня безопасности на участок в Чудово.

При этом, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля руководителя истца Онищенко К.В, следует, что истец поставил свое руководство в известность о том, что до 13 часов 20.09.2017 он будет находиться на похоронах коллеги, указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Отсутствие Соболенко И.С. на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, территория Фарфоровского поста д. 1, о чем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 20.09.2017, который был положен в основу увольнения истца, было вызвано объективными причинами, такими как направление работодателем истца на станцию Чудово для проведения Дня безопасности по изданному работодателем Приказа N 1159 от 31.08.2017, при этом, ответчик был предупрежден истцом о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте в связи с нахождением Соболенко И.С. на похоронах, руководитель истца Онищенко К.В. против отсутствия Соболенко И.С. не возражал. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что после похорон Соболенко И.С. должен был прибыть на станцию Чудово в 13-14 часов, между тем, рабочий день Соболенко И.С. согласно условиям трудового договора заканчивался в 17.00.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств не следует, что Соболенко И.С. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 03.10.2017 и восстановил Соболенко И.С. в прежней должности, в его пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании расчета среднего заработка работника, представленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленными в материалы дела доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт об отсутствии истца 20.09.2017 на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, территория Фарфоровского поста д. 1 не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте, также как и служебная записка от 21.09.2017, подписанная Друзяковым К.С, Кузьминым С.А, Черновой Л.А, поскольку из пояснений Друзякова К.С. следует, что поскольку территория станции Чудово большая, он мог и не встретить истца в период проведения Дня безопасности, противоречит иным показаниям свидетелей Романенко М.В, Яшкова А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не внес никаких записей после проведения Дня безопасности 20.09.2017 в журнале проверок дома отдыха локомотивных бригад, не представлено отчета о проведении Дня безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, возлагающих обязанность на Соболенко И.С. по заполнения журнала проверок дома отдыха, равно как и представления отчета о проведении указанного мероприятия.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия Соболенко И.С. на рабочем месте 20.09.2017 суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что Соболенко И.С, предупредив своего начальника Онищенко К.В. и с его согласия до 13 часов находился на похоронах коллеги, после чего прибыл на станцию Чудово, о чем имеются свидетельские показания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Соболенко И.С. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: