Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N... по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Самоволиной В. А. к ООО "Гранд-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя процессуального истца Кудряшевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Самоволиной В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд-Строй", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 29.11.2016 N К3/3/3.2.3, с 01.07.2017 по 18.12.2017 в размере 474 434 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование исковых требований не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передачи объекта долевого участия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 с ООО "Гранд-Строй" в пользу Самоволиной В.А. взыскана неустойка в размере 427 281 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 110 570 руб. 45 коп.; с ООО "Гранд-Строй" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 110 570 руб. 45 коп.

Этим же решением с ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 244 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя процессуального истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 29.11.2016 между ООО "Гранд-Строй" и Самоволиной В.А. заключен договор N К3/3/3.2.3 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение - квартиру, общей площадью 89,56 кв.м, строительный номер 3.2.3.

Согласно п. 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство (т.е. подписать акт приемки объекта капитального строительства) в первом квартале 2017 года.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 4 836 240 руб, которая истицей оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Истица, обращаясь в суд, ссылалась на то, что до настоящего момента квартира ей не передана.

Разрешая требования Самоволиной В.А, предъявленные в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истицы наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истицы сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также правомерно распределен между Самоволиной В.А. и общественной организацией, выступающей в настоящем деле от ее имени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказом ввода в эксплуатацию объекта является отсутствие интеграции в систему муниципальной инженерной и дорожной инфраструктуры, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: