Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-17569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционные жалобы Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-323/2018 по иску Гасенко В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Гасенко В.А. и его представителя Соколова Н.Н, представителя ответчика Зайцева А.В, представителя третьего лица Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гасенко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее о тексту также - ГПК РФ), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, причиненного незаконными заключением и содержанием под стражей в период с 24.10.2015 по 24.03.2016, а также за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, услуг по оплате осуществления перевода в размере 1 650 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Гасенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 31 650 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просите решение изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в отношении Гасенко В.А. следственным отделом по Центральному района ГУ СУ СК РФ по Санкт-Петербурга 03.02.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 ч. 1 УК РФ. 04.02.2015 в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 133 ч. 1 УК РФ, которое в этот же день присоединено к делу по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Отделом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 04.02.2015 возбуждено уголовное дело в отношении Гасенко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое было изъято прокурором и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел. 01.04.2015 в отношении Гасенко А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ. Указанные уголовное дела присоединены.

05.02.2015 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Гасенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дельнейшем неоднократно продлевалась, в том числе и в период рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 уголовное преследование Гасенко В.А. по ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 137 УК РФ по уголовному делу N 1-93/15 прекращено в связи с примирением сторон. Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу N 1-13/16 (1-93/15) Гасенко А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гасенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком 2 года с освобождением от назначенного наказания ввиду акта амнистии, освобожден из-под стражи в зале суда, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Уголовное преследование в отношении Гасенко В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ осуществлялось незаконно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения, обвинения истца в совершении нескольких преступлений, тяжесть преступления, по обвинению в совершении которого истец был оправдан, вправе требовать возмещения морального вреда.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, с применением меры пресечения, подтвержден приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу N 1-13/16, которым Гасенко А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления в связи с его непричастностью к совершению преступления, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием к возмещению морального вреда. Оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности истца, длительный период уголовного преследования, не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Абз. 3 ст. 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда при установлении судом факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, и, соответственно, незаконного ограничения права в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, а определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя согласуется с принципом разумности, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика в ином порядке и размере судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения на том, что сумма возмещения подлежит взысканию с Казны Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской федерации представляет по данной категории споров интересы Казны РФ.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по праву является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Соколов Н.Н, действующий на основании доверенности N 7200-16-05/14180 от 05.12.2016.

В подтверждение понесенных судебных расходов Гасенко В.А. представил дополнительное соглашение к договору поручения N 02/17 от 01.07.2018, акт оказанных услуг от 25.09.2018, расписку.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы представителя и затраченного на представление истца в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом характера спора, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года дополнить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасенко В. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб, в счет возмещения судебных расходов 31 650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасенко В. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: