Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Утенко Р.В.

Ягубкиной О.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Долотова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-907/2018 по иску Долотова А. Н. к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Долотова А.Н, представителя ответчика Васильева В.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долотов А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконной служебную проверку, проведенную заместителем начальника отдела кадров - начальника морально-психологического отделения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" подполковником внутренней службы Бредний П.А, по результатам которой было составлено заключение от 28.07.2017, признать незаконными и отменить приказ ответчика об его увольнении N157л/с от 18.08.2017, восстановить в ранее занимаемой должности водителя - сотрудника отделения эксплуатации автохозяйства N2 (2-ой группы) ФКУ и звания старшего сержанта внутренней службы, взыскать утраченный заработок в период вынужденного перерыва в службе в размере 119 877 руб. 41коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что был уволен с нарушением требований действующего законодательства, которым не предусмотрено проведение повторной служебной проверки, результаты которой послужили основанием для его увольнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Долотов А.Н. на основании служебного контракта от 01.02.2015 проходил службу на должности водителя сотрудника 3 класса отдела эксплуатации автохозяйства N2 (2-ой группы) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и имел звание сержанта внутренней службы с 01.08.2014, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией служебного контракта истца от 01.02.2015 и приказами ответчика от 31.07.2014 N79л/с и от 29.01.2015 N9л/с.

Приказом ответчика N157 л/с от 18.08.2017 служебный контракт с истцом Долотовым А.Н. расторгнут, он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, и нарушение тем самым ст. 12 ч. 1 п.12, ст. 13 ч.2 ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно данному приказу, основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, которой было установлено, что 30.04.2017 в 02 час. 40мин. у дома 33 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге нарядом ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. О990МР178, под управлением водителя - сотрудника автохозяйства N2 ФКУ старшего сержанта внутренней службы Долотова А.Н, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2017 по факту нарушения п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2017, согласно которому наличие алкоголя составило 0,559 мг/л.

Допрошенные в рамках проверки 02.05.2017 свидетели Маргасов Д.А. и Поваго Р.А. дали показания, что 30.04.2017 Долотов А.Н. управлял ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения, при движении по пр. Испытателей подрезал автомобиль под управлением Маргасова Д.А. и остановился на парковке у ТК "МИЛЛЕР", где к нему, как водителю автомобиля, Маргасов Д.А. подошел, чтобы предъявить претензию, за то, что он его подрезал; водитель в машине находился один. В ходе разговора стало понятно, что с водителем что-то не так: лицо в ссадинах, неадекватные глаза. Водитель вел себя неадекватно, ударил Маргасова Д.А. в лицо, после чего Маргасов Д.А. попросил присутствующего при этом конфликте Поваго Р.А. вызвать полицию.

Показания данных свидетелей подтверждаются записью КУСП N170430/58 от 30.04.2017 о вызове Маргасовым Д.А. наряда милиции, спецсообщением УГИБДД в адрес СПБ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 30.04.2017, согласно которому, в дежурную службу ГУВД по СПб и ЛО "02" 30.04.2017 в 02 час. 40 мин. поступил вызов, о задержании у ТК "МИЛЛЕР" Долотова А.Н.; на заявку выехал экипаж ДПС в составе Маслова П.В, Лавроненко П.А. и Стрелкова В.В, которому после прибытия гражданами Поваго Р.А и Маргасовым Д.А. был передан Долотов А.Н, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. О990МР178; во время задержания оказывал физическое сопротивление и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции; с граждан Поваго Р.А. и Маргасова Д.А. взяты письменные объяснения; протоколами опроса от 30.04.2017 Поваго Р.А и Маргасова Д.А.

Сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Маслов П.В. в письменных объяснениях от 12.05.2017 пояснил, что 30.04.2017 по прибытии на парковку увидел у автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. О990МР178, трех человек; гражданами Маргасовым Д.А. и Поваго Р.А. был задержан Долотов А.Н, который был в грязной одежде, с ссадинами на лице и от него чувствовался сильный запах алкоголя; со слов свидетелей Маргасова Д.А. и Поваго Р.А. Долотов А.Н. управлял автомобилем по пр. Испытателей с нарушением скоростного режима и чуть не въехал в транспортное средство на территории парковки, после чего Долотов А.Н. им был отстранен от управления ТС.

Согласно данным в рамках служебной проверки объяснениям истца от 02.05.2017, 30.04.2017 Долотов А.Н. отдыхал в баре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая д. 17а, и около 02 час. 00 мин. позвонил своему другу Прейгерману Д.М. с просьбой довезти его до дома, после чего Прейгерман Д.М. пришел в клуб и отвез истца на его автомобиле до парковки у ТЦ "Миллер", где автомобиль истца перегородил неизвестный автомобиль, из которого вышли двое мужчин, причинили истцу побои и вызвали наряд ДПС.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2018 в качестве свидетеля Прейгерман Д.М. сообщил суду о том, что 30.04.2017 в 02 час. 00 мин. забрал истца Долотова А.Н. из клуба и довез его на автомобиле истца до торгового центра "Миллер", после чего отдал ключи от машины истцу и ушел; кроме суда показаний никому не давал.

Основанием для проведения первой проверки послужил рапорт заместителя командира взвода ЛПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Приморскому району СПб от 30.04.2017, материалы, поступившие в дежурную часть ГУ МВД по СПб и ЛО, о задержании Долотова А.Н. при управлении личным транспортом в состоянии алкогольного опьянения. По результатам данной проверки было дано заключение от 01.06.2017, утвержденное начальником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 01.06.2017, согласно которому было предписано решить вопрос о дальнейшем прохождении истцом службы в органах внутренних дел после вступления в законную силу окончательного решения компетентного органа по административному материалу. В ходе данной проверки были взяты объяснения Долотова А.Н, свидетелей Маргасова Д.А. и Поваго Р.А. и сотрудника ГИБДД Маслова П.В, составившего в отношении Долотова А.Н. протокол об административном правонарушении, однако правовая оценка объяснениям не давалась.

Основанием для проведения второй проверки послужило постановление мирового судьи судебного участка N171 Приморского района Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу N5-294/2017-171 о привлечении Долотова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанная служебная проверка основывалась на обстоятельствах, установленных мировым судьей и материалах, собранных в ходе проведения первой служебной проверки в отношении истца, по которой было дано заключение от 01.06.2017. По результатам данной проверки ответчиком было составлено заключение от 28.07.2017, в котором была дана правовая оценка показаниям истца, как данных ответчику 02.05.2017, так и данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетелей Прейгермана Д.М, Маргасова Д.А. и Поваго Р.А, сотрудника ГИБДД Маслова П.В, по результатам которой был сделан вывод, что Долотов А.Н, являясь сотрудником ОВД, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников ОВД. Неискренность истца в своих объяснениях ответчик расценил как умышленное сокрытие допущенных нарушений истцом и формальный подход к требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел. По результатам проверки было внесено предложение об увольнении Долотова А.Н. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Данное заключение подписано заместителем начальника отдела кадров ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Бредний П.А, согласовано с начальником правового отдела ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД России и утверждено 01.08.2017 начальником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" полковником внутренней службы Беляевым Н.В.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что служебная проверка в отношении истца и его увольнение были выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной служебной проверки, заключения от 28.07.2017, признании незаконным приказа N 157 л/с от 18.08.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при тщательной проверке представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в признании незаконной служебной проверки в отношении Долотова А.Н, судебная коллегия отмечает, что как первая, так и вторая проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством, вопреки утверждениям Долотова А.Н. с него были истребованы объяснения по факту происшествия 30.04.2017, проведение второй проверки было обусловлено установлением фактов при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом судом обоснованно отклонены доводы Долотова А.Н. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку оно не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, предметом оценки второй проверки являлись установленные факты происшествия, а также показания свидетелей и участников происшествия 30.04.2017.

Таким образом, оснований для признания повторной проверки незаконной по приведенным Долотовым А.Н. мотивам не имеется.

Процедура и сроки проведения как первой служебной проверки, так и второй служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверок судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проведения первой проверки, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения Долотовым А.Н. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании, в том числе проведенной проверки и составленного по ее результатам заключения от 28.07.2017, ответчик правомерно применил к Долотову А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: