Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Утенко Р.В.

Ягубкиной О.В.

Мазиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-647/2018 по иску Радюкевича В. М. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Радюкевича В.М, заключение прокурора Мазиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радюкевич В.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с поврежденем автомобиля в размере 134 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 12 600 руб, расходы по производству экспертизы в размере 7 100 руб, расходы на погребение умершего Радюкевича Д.В в размере 240 275 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 25.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 4320-0011-31, г.р.з. N.., под управлением рядового Солована В.В, а также автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. N... под управлением Радюкевича Д.В. В результате нарушения Солованом В.В. Правил дорожного движения РФ Радюкевичу Д.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В рамках возбужденного в отношении Солована В.В. уголовного дела Радюкевич В.М. был признан потерпевшим. Войсковая часть 31810, в которой служил Солован В.В, входит в структуру Министерства Обороны РФ, а, следовательно, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 с Министерства обороны РФ в лице Федерального казначейства "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" в пользу Радюкевича В.М. взыскан ущерб в размере 393 975 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Псковского военного суда по делу N 01-73-2016 от 06.12.2016 установлено, что 25.07.2016 рядовой Солован В.В. на 213 км + 448 м автодороги "Р-23", управляя технически исправным транспортным средством Урал 4320-0011-31, г.р.з. N.., двигаясь в составе колонн военной техники, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость движения управляемого им транспортного средства, допустил частичный съезд автомобиля вправо с полосы движения в кювет с последующим неконтролируемым заносом и выездом на полосу встречного движения, с наездом на автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. А573КА 178, под управлением Радюкевича Д.В. В результате чего Радюкевичу Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Также приговором суда установлено, что грузовой автомобиль Урал 4320-0011-31, г.р.з. N.., закреплен за войсковой частью 31810 и рядовым Солованом В.В, который 25.07.2016 на данном автомобиле в составе группы технического обеспечения направлен в 714 Центральный полигон ВДВ "Струги-Красные" для подготовки полигона к предстоящему проведению военных учений.

Из выписок из приказов командира войсковой части 31810 от 17.05.2016 N 100 следует, что Солован В.В. зачислен в списки личного состава части на все виды обеспечения и назначен на воинскую должность механика-водителя.

Радюкевич Д.В. умер 27.07.2016

Радюкевич Д.В. являлся сыном истца Радюкевича В.М, в рамках уголовного дела Радюкевич В.М. признан потерпевшим.

Из приговора суда по делу N 01-73-2016 и материалов настоящего дела следует, что грузовой автомобиль Урал 4320-0011-31, г.р.з. N.., передан по акту от ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" войсковой части 31 810 и является ее собственностью, был закреплен за рядовым Солованом В.В. приказом от 31.05.2016.

Для выполнения работ по проведению учения на полигоне приказом от 22.07.2016 N 904 водителем указанного автомобиля назначен Солован В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 1064, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу приговором Псковского гарнизонного военного суда по делу N 01-73-2016 от 06.12.2016, вследствие чего причиненный истцу ущерб, в том числе за поврежденный автомобиль, подлежит взысканию с ответчика в пределах размера ущерба, установленного в представленном экспертном заключении от 29.11.2016, составленным ООО "Кар-Экс", не оспоренного ответной стороной, а также подлежат взысканию расходы на погребение умершего Радюкевича Д.В. в полном объеме.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1084, 1094 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела с достоверностью следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Солована В.В, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле, принадлежащем войсковой части, входящей в систему Министерства обороны РФ, в связи с чем, доводы о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на ответчика судебная коллегия находит верными, оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, а также расходов по погребению Радюкевича Д.В, является Министерство обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", поскольку в действиях Солована В.В, следовавшего на автомобиле, принадлежащим ответчику, установлено нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, что не позволяет вынести суждение о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Взыскание убытков на оплату экспертизы, эвакуацию поврежденного автомобиля отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: