Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Венедиктовой Е.А

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N... по иску Смирнова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Смирнова Г.В, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в результате ДТП 06.09.2016 были причинены тяжкие телесные повреждения источником повышенной опасности - автомашиной ПАЗ, государственный регистрационный номер N.., принадлежащей ООО "ПИТЕРАВТО", под управлением Кайимова К.О, исполнявшим в момент ДТП трудовые обязанности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года исковые требования Смирнова Г.В. удовлетворены частично. С ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Смирнова Г.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 260 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "ПИТЕРАВТО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПИТЕРАВТО" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПИТЕРАВТО", третье лицо Кайимов К.О. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2016 около 21 часа 50 минут у "адрес" в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП, а именно: наезд автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный номер N... под управлением Каиимова К.О. на пешехода Смирнова Г.В, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. Согласно консультационному заключению N... от "дата" Смирнову Г.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению от 06.03.2017 инспектора группы ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по материалу проверки по ДТП за N... в действиях Каиимова К.О. усматриваются признаки состава преступления по ст. "... " ч. "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлено материал проверки направить в УРПБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Кайимов К.О. с 04.02.2016 по 09.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО".

Согласно консультационному заключению N... от 20.01.2017 у Смирнова Г.В. от ДТП 06.09.2016 установлен комплекс повреждений в связи с наличием перелома в обеих лодыжек левой голени с вывихом стопы кзади с разрывом капсулы сустава. Эта травма, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения тяжких телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что истец претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях и переживаниях по поводу состояния здоровья, длительности лечения, тяжести причиненных телесных повреждений, то, что истец длительное время испытывал физическую боль, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по основаниям указанным в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении указано, что виновником ДТП был признан водитель ПАЗ N.., государственный регистрационный номер N... Кайимов К.О, однако, подтверждающие данный довод документы представлены не были, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истцов несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является верным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: