Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Хрящева С. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N... по иску Хрящева С. М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-петербургский политехнический университет Петра Великого" о признании приказов незаконными, признании протокола заседания комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Хрящева С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский политехнический университет Петра Великого" - Павлова Е.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрящев С.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ФГАОУ ВО "СПбПУ"), в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказ N... от 29.05.2017 о сокращении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене; признать протокол N... от 29.05.2017 заседания комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе и решение комиссии, незаконным и подлежащим отмене, признать приказ от 11.12.2017 N... к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением численности штата незаконны и подлежащим отмене, восстановить его на работе в должности профессора кафедры "Высшая математика" физико-механического факультета ФГАОУ ВО "СПбПУ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 221 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика произвести выплаты за опубликованные в 2017-2018 годах статьи согласно утвержденным расценкам, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.1992 состоял в трудовых правоотношениях с ФГАОУ ВО "СПбПУ", с 01.04.2007 в должности профессора кафедры "Высшая математика" физико-механического факультета. В 2013 году, при проведении очередного конкурса, был избран на должность профессора на срок 5 лет, то есть до 31.08.2018.

29.05.2017, в связи с недостаточным объемом нагрузки на кафедре "Высшая математика" работодателем был издан приказ N... "О сокращении численности штата", из которого следовало, что из штатного расписания кафедры "Высшая математика" 31.08.2017 будет исключена одна штатная единица профессора, данная информация была изложена в уведомлении от 30.05.2017 N... -УП. 29.05.2017 работодателем издан приказ N... -к "О создании комиссии по установленного преимущественного права на оставление на работе", из которого следовало, что в соответствии с приказом N... от 29.05.2017 сформирована комиссия с целью определения работника, занимающего должность профессора, подлежащего сокращению, с учетом преимущественного права оставления на работе. В тот же день было проведено заседание комиссии, которое было оформлено протоколом N... Комиссией было принято решение рекомендовать к увольнению профессора Хрящева СМ. единогласно.

30.08.2017 ФГАОУ ВО "СПбПУ" издан приказ N... -к "О приостановлении работы", в соответствии с которым, в связи с отсутствием учебной нагрузки на кафедре "Высшая математика" и сокращением одной штатной единицы профессора, для Хрящева С.М. объявлен режим простоя с 01.09.2017 по 11.12.2017.

11.12.2017 на основании приказа N... к Хрящев С.М. был уволен с должности профессора кафедры "Высшая математика" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности работников организации с 11.12.2017.

Истец полагая свое увольнение незаконным, ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, считает, что имел преимущественное право на оставлении на работе, однако работодателем не был учтен стаж его работы - 25 лет, неверно учтено количество его научных работ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хрящеву С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хрящев С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.1992 Хрящев С.М. работал в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", в настоящее время именуемый Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" в должности доцента кафедры "Высшая математика" физико-математического факультета.

С 12.04.1997 Хрящев СМ. работал на кафедре "Высшая математика", физико-механического факультета в должности профессора (трудовой договор от 12 апреля 2007 года).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" Хрящеву С.М. продлен срок действия трудового договора с 01.09.2008 по 31.08.2013 в связи с избранием по конкурсу.

В соответствии с приказом N... -к от 30.08.2013 продлен срок действия трудового договора в результате избрания Хрящева СМ. по конкурсу с 01.09.2013 по 31.08.2018 на прежнюю должность профессора кафедры "Высшая математика", Института прикладной математики и механики (ИПМиМ).

29.05.2017 года ФГАОУ ВО "СПбПУ" издан приказ N... о сокращении численности штата ФГАОУ ВО "СПбПУ", на основании которого 31.08.2017 исключена из штатного расписания кафедры "Высшая математика" Института прикладной математики и механики должность профессора- 1 штатная единица.

19.06.2017 года Хрящев СМ. был ознакомлен с приказом N... и уведомлением от 30.05.2017 о предстоящем сокращении численности штата работников ФГАОУ ВО "СПбПУ", от подписи отказался, о чем был составлен акт.

На основании приказа от 29.05.2007 N... -к была создана комиссия по установлению преимущественного права на оставление на работе в ходе реализации организационно-правовых мероприятий, проводимых при сокращении численности работников на кафедре "Высшая математика" ИПМиМ, в соответствии с приказом N... от 29.05.2017.

По итогам заседания комиссии по установлению преимущественного права на оставление на работе составлен протокол N... от 29.05.2017, из которого следует, что комиссия по установлению преимущественного права на оставление на работе оценивала производительность труда работников и их квалификацию, пришла к единогласному выводу о рекомендации к увольнению профессора Хрящева С.М, указав, что Хрящев С.М. допускал нарушение трудовой дисциплины, имел самую меньшую педагогическую нагрузку в 2016-2017 учебном году- 380 часов в связи с наличие жалоб на его работу, имеет самый низкий рейтинг среди студентов, допускает грубые нарушения этических правил, имеет наименьшее количество публикаций за последние три года -8.

Приказом от 30.08.2017 N... -к "О приостановке работы" в связи с отсутствием учебной нагрузки на кафедре "Высшая математика" и сокращением одной штатной единицы профессора объявлен режим простоя с 01.09.2017 по 11.12.2017 по вине работодателя для профессора кафедры "Высшая математика" Хрящева СМ.

Хрящев С.М. уведомлен о том, что приказом N... от 29.05.2017 "О сокращении численности штата" и приказом N... от 25.08.2017 "О внесении изменений в приказ от 29.05.2017 N... "О сокращении численности штата" в целях оптимизации численности штата ФГАОУ ВО "СПбПУ" в штатное расписание 11.12.2017 будет внесено изменение (уведомление от 07.09.20178 N... -УП). Должность профессора кафедры "Высшая математика" Института прикладной математики механики будет сокращена. Будут предложены другие вакантные должности, имеющиеся у работодателя. В случае отказа от перевода на вакантную должность (специальность, профессию), а так же отсутствия у работодателя вакантных должностей трудовой договор будет прекращен 11.12.2017 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

Хрящеву С.М. были предложены имеющиеся в ФГАОУ ВО "СПбПУ" вакансии от занятия которых он отказался, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

11.12.2017 на основании приказа N... к Хрящев С.М. уволен с должности профессора кафедры "Высшая математика" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности работников организации с 11.12.2017, текст приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Хрящевым С.М. N... -к от 11.12.2017, список вакансий, имеющихся в ФГАУ ВО "СПбПУ" про состоянию на 11.12.2017, зачитан Хрящеву СМ. вслух, Хрящев СМ. от подписи об ознакомлении с приказом и имеющимися вакансиями отказался, о чем был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но от их замещения истец отказался.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение численности штата организации проводили по не объективным причинам, является несостоятельным, поскольку не подтвержден, по существу основан на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем судебной коллегией во внимание принят быть не может. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по вышеуказанному основанию, в части не предложения всех имеющихся должностей, поскольку факт их отсутствия был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрящева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: