Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Лужкова Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1030/2018 по иску Лужкова Дмитрия Александровича к АО "Петроэлектросбыт" и АО "Ленэлектро" о взыскании компенсации морального вреда, обязании исключить персональные данные из базы данных, взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Лужкова Д.А, представителя ответчика АО "Петроэлектросбыт" - Ильиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лужков А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО "Петроэлектросбыт" и АО "Ленэлектро", в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого, обязать АО "Ленэлектро" исключить персональные данные истца из его базы данных, присудить истцу в качестве обеспечения прав кредитора на случай неиспользования на дату вступления решения суда в законную силу выплату денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исключения персональных данных истца из базы данных АО "Ленэлектро", взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2017 обратился в расчетно-кассовый центр АО "Петроэлектросбыт" с целью замены прибора учета потребленной электроэнергии в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес". Его заявка была принята, оформлен заказ-наряд N 36-44 от 21.01.2017. 1.02.2017 по заявке истца была произведена замена прибора учета потребления электроэнергии, однако работы производились не АО "Петроэлектросбыт", а АО "Ленэлектро", документы о замене прибора учета были оформлены также работником АО "Ленэлектро". Между тем, договор на выполнение электромонтажных работ истец заключил с АО "Петроэлектросбыт", а не с АО "Ленэлектро". Таким образом, по мнению истца, ответчик АО "Петроэлектросбыт", нарушив правила обработки персональных данных, допустил их передачу без согласия истца ответчику АО "Ленэлектро".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лужкова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Луэков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Ленэлектро" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Ленэлектро".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лужкова Д.А, представителя ответчика АО "Петроэлектросбыт" - Ильиной Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что договоры заключены ответчиком с истцом как потребителем, к их правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лужков Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

21.02.017 он обратился к ответчику АО "Петроэлектросбыт" с заявкой на доставку и установку электросчетчика, истцу был выдан заказ-наряд N 36-44. В Заказе-наряде указано, что работы по установке электросчетчика могут быть осуществлены сторонней монтажной организацией.

1.02.2017 электросчетчик был установлен в квартире истца работником ответчика АО "Ленэлектро". Тогда же составлен акт приемки-передачи выполненных работ к заказу-наряду N 36-44 по абонентскому номеру 964061, в соответствии с которым АО "Петроэлектросбыт" в лице АО "Ленэлектро", выполнил, а абонент "Лериков Д.А." принял и оплатил работы по установке электросчетчика в помещении абонента по адресу: "адрес", также истцу выдана справка о замене электросчетчика, которая содержит как реквизиты АО "Петроэлектросбыт", так и АО "Ленэлектро".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. по делу N 2-4187/2017 установлено, что указание в акте фамилии "Лериков" является явной опечаткой.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что ответчик АО "Ленэлектро" не располагало правильными персональными данными истца в части его фамилии.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к выводу, что персональные данные истца переданы АО "Петроэлектросбыт" ответчику АО "Ленэлектро" без нарушения положений действующего законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также ответчиками не нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача ответчиком АО "Петроэлектросбыт" ответчику АО "Ленэлектро" персональных данных не противоречит законодательству и являлась необходимой, поскольку без передачи сведений о месте жительства истца, его фамилии и имени невозможно было произвести электромонтажные работы. При этом, судебная коллегия принимаем во внимание, что истец при подаче заявки на доставку и установку электросчетчика был уведомлен и согласился с тем, что работы могут быть выполнены сторонней организацией.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчиком АО "Петроэлектросбыт" ответчику АО "Ленэлектро" персональных данных осуществлено без нарушений требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Петроэлектросбыт" незаконно передало АО "Ленэлектро" свои полномочия по вводу прибора учета в эксплуатацию, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, поскольку оно не входит в предмет доказывания по делу.

Также истец Лужков Д.А. указывает, что суд, установив передачу одним ответчиком другому персональных данных истца, вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика АО "Ленэлектро" удалить персональные данных из базы данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно данного искового требования, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных отзывается субъектом таких данных, то есть с соответствующими требованиями следует обратиться к оператору - в данном случае ответчику АО "Ленэлектро". Вместе с тем, доказательств обращения истца к данному ответчику с заявлением об отзыве согласия в материалы дела не представлено и отказа Общества в его удовлетворении. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения прав истца, что является основанием для их судебной защиты и восстановления в соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона.

Истец не лишен права обратиться к АО "Ленэлектро" с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных во внесудебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: