Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Лариной Галины Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-873/2018 по иску Свирской Татьяны Олеговны к Лариной Галине Сергеевне о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Лариной Г.С. - адвоката Воюшина П.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Свирская Т.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лариной Г.С, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными завещание Т.Р.С. от 22.02.2017; указывая в обоснования исковых требований, что "дата" умерла Т.Р.С, после ее смерти истец обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию от "дата", из материалов наследственного дела ей стало известно о том, что 22.02.2017 от имени наследодателя составлено завещание в пользу ответчика Лариной Г.С, которое подписано рукоприкладчиком Т.С.А, который действовал в своем интересе; кроме того, наследодатель в момент удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в реанимационном отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", ее сознание было угнетенным, она не могла говорить, так как была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких; данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность завещания от 22.02.2017.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. исковые требования Свирской Т.О. удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным завещание Т.Р.С, удостоверенное нотариусом Розовой Ю.С. "дата" на бланке "адрес"1, зарегистрированное в реестре за N...

Взыскать с Лариной Г.С. в пользу Свирской Т.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 841 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 г, о о запрете нотариусу Розовой Ю.С. выдавать свидетельство о праве на наследство после умершей Т.Р.С. отменить по вступлении в законную силу настоящего решения."

Не согласившись с решением суда, ответчик Ларина Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свирской Т.О. отказать в полном объеме.

Истец Свирская Т.О. и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Розова Ю.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Ларина Г.С. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лариной Г.С. - адвоката Воюшина П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно в. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.Р.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 18.08.2016.

25.07.2016 Цыбиным И.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гольцова И.М, удостоверено завещание Т.Р.С, которым она все свое имущество завещала Свирской Т.О. Завещание подписано рукоприкладчиком Т.Л.С.

22.02.2017 нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. удостоверено завещание Т.Р.С, которым она все свое имущество завещала Лариной Г.С. Завещание подписано рукоприкладчиком Т.С.А.

"дата" Т.Р.С. умерла.

16.03.2017 ответчик Ларина Г.С. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Т.Р.С. по завещанию.

21.03.2017 истец Свирская Т.О. обратилась к тому же нотариусу с аналогичным заявлением.

Сведения о выдаче кому-либо из наследников Т.Р.С. свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 22 января 2018 г. назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья Т.Р.С. на момент составления спорного завещания, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдала ли Т.Р.С, "дата" г.р, на момент подписания завещания 22.02.2017 каким-либо психическими (временными, хроническими) заболеваниями, которые могли повлиять на ее интеллект и волю?

Могла ли Т.Р.С, "дата" г.р, в момент подписания завещания 22.02.2017 понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов N 1432.560.2 от 15.03.2018 в момент удостоверения завещания 22.07.2017 Т.Р.С. страдала психическим расстройством "... ". В юридически значимый период ее состояние характеризовалось "... ", таким образом, она в момент подписания завещания 22.02.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов и иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещания от 22.07.2017 Т.Р.С. не могла понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего данное завещание подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судом одновременно с принятием решения решен вопрос об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ларина Г.С. указывает, что представленное в материалы дела заключение выполнено с нарушениями, его выводы не являются однозначными.

Данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 1432.560.2 от 15.03.2018 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, врач-докладчик Ш.Я.В. была допрошена в судебном заседании и дала ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, какие-либо доказательства, которые не были исследованы экспертами и могли повлиять на правильность их выводов, не представлено. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы суда о том, что Т.Р.С. в момент подписания завещания от 22.02.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основаны не только на данном заключении экспертов, но и на первичных медицинских документах, показаниях свидетеля. Кроме того, выводы экспертов не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертов являются однозначными, не предполагают иного толкования. Заключение экспертом подписано проводившими исследование экспертами как в целом, так и в части проведенного ими исследования.

В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, поскольку оплата за ее проведение осуществлена истцом непосредственно экспертному учреждению, с которым она вступила в договорные правоотношения, отвергаются коллегией.

Действующим процессуальным законодательством не установлен запрет на оплату проведения экспертизы лицом, заявившим соответствующее ходатайство, непосредственно экспертному учреждению.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлен запрет на личный контакт лиц, участвующих в деле, и экспертов, проводящих исследование. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец при оплате проведения экспертизы непосредственно контактировала с экспертами, которые проводили исследование, либо имела возможность оказание какое-либо влияние на выбор экспертов, которым поручено проведение указанного исследования.

Поручение проведения экспертизы конкретным экспертам осуществлено экспертным учреждением в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы.

Материалами дела также не установлены обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в незаинтересованности экспертов в исходе настоящего дела.

Иных доводов для изменения или отмены состоявшегося судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: