Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-18594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А, Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-4/2018 по апелляционной жалобе Цыцина С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года по иску Шестовой Л. В, Шестовой И. Ю, Шестовой В. Ю. к Цыцину С. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Цыцина С.В. - Скачковой О.Н, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности на один год, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шестова Л.В, Шестова И.Ю, Шестова В.Ю. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Цыцину С.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 659 655 рублей, расходы по оплате оценки в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Шестовой И.Ю. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Шестовой В.Ю. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Шестовой Л.В. в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 191 715 рублей (т. 3, л.д. 55, 56).

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица "... ", дом 48, квартира 66. Дом 48 по улице "... " является угловым к улице "... ", примыкает к дому N 11 по улице "... ". Квартира истцов расположена на 4 этаже, состоит из трех комнат, имеет протяженный коридор, расположена вдоль несущей стены дома 48, примыкающей к дому N 11 по улице "... ". В трехэтажном доме 11 по улице "... " проводятся строительные работы - надстраивается мансарда четвертым этажом. Работы ведутся на крыше трехэтажного дома 11, в том числе возле примыкающей несущей стены дома 48, за которой расположена квартира истцов. Дом N 11 по улице "... " с кадастровым N... полностью принадлежит ответчику. В ходе строительных работ дома 11 по улице "... " был незаконно демонтирован дымоход, прикреплявшийся в стене дома 48 по улице "... ", в результате чего произошло намокание внешней стороны несущей стены дома 48, поскольку она осталась без гидроизоляции, после чего влага проникла вглубь стены, в том числе в квартиру истцов, в результате чего произошло намокание внутренней стороны несущей стены комнаты площадью 27,33 кв.м. При этом каких-либо одобрений и/или согласований от собственников дома 48 по улице "... ", в том числе и от истцов, на демонтаж дымохода, крепившегося к несущей стене дома истцов, ответчик не получал. По мнению истцов, работы были произведены незаконно, без согласования с собственниками дома 48 по улице "... ".

С учетом актов обследования помещений квартиры N 66, составленных представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 16 февраля 2016 года, 11 мая 2016 года и заключения специалиста-миколога N 120-20/16 от 28 марта 2016 года сумма ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 659 655 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года N 405-2/16, расходы истцов Шестовой Л.В. на заключение составили 16000 рублей. Помимо материального ущерба истцам причинен моральный вред. При этом моральный вред, причиненный истице Шестовой Л.В, связан с ухудшением ее здоровья вследствие заражения квартиры истцов плесенью после намокания. Ответчик отказался добровольно возместить истцам причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Шестовой Л. В, Шестовой И. Ю, Шестовой В. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыцина С. В. в пользу Шестовой Л. В. материальный ущерб в размере 219 885 рублей, судебные расходы в размере 217 715 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля, всего в общей сумме - 471 053 рубля, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Цыцина С. В. в пользу Шестовой И. Ю. материальный ущерб в размере 219 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля, всего в общей сумме - 223 338 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Цыцина С. В. в пользу Шестовой В. Ю. материальный ущерб в размере 219 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля, всего в общей сумме - 223 338 рублей, в остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела истцом Шестовой Л.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вместе с тем, как установлено судебной коллегией, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле для дачи заключения, и не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 4 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен прокурор (т. 3, л.д.224).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ: истец Шестова Л.В. - посредством телефонограммы (т. 4, л.д. 34) и направления судебных повесток посредством почтовой связи, истцы Шестовы И.Ю. и В.Ю. от получения судебной корреспонденции уклонились (т. 4, л.д. 36, 37, 38), а ответчик - получил лично (т. 4, л.д. 39). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/3 - принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, улица "... ", дом 48, квартира 66.

Дом 48 по улице "... " является угловым к улице "... ", примыкает к дому N 11 по улице "... ". Квартира истцов расположена на 4 этаже, состоит из трех комнат, имеет протяженный коридор, расположена вдоль несущей стены дома 48, примыкающей к дому N 11 по улице "... ". В трехэтажном доме 11 по ул. "... " проводятся строительные работы - надстраивается мансарда четвертым этажом. Работы ведутся на крыше трехэтажного дома 11, в том числе возле примыкающей несущей стены дома 48, за которой расположена квартира истцов. Дом N 11 по улице "... " с кадастровым N... полностью принадлежит ответчику.

В ходе строительных работ дома 11 по улице "... " был незаконно демонтирован дымоход, прикреплявшийся в стене дома 48 по улице "... ", в результате чего, по мнению истцов, произошло намокание наружной несущей стены их дома, а впоследствии - стены их квартиры. В результате намокания внутренней стены комнаты и проникновения влаги в жилое помещение произошло глубокое поражение плесневым грибком всей комнаты.

Согласно акту от 11 мая 2016 года при визуальном осмотре в коридоре площадью 7,4 кв.м наблюдается продольная трещина на высоте 1 м 70 см длиной 5 м 70 см, также наблюдаются вертикальные трещины в количестве 4 штуки длиной 40 - 60 см, стена является несущей.

Согласно выводу заключения специалиста ООО "Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 120-20/16 от 28 марта 2016 года, составленного в досудебном порядке по заказу истца Шестовой Л.В, при натурном осмотре комнаты обнаружено массовое развитие колоний плесени на стене справа от входа и потолке в правом от входа в углу в области наружной стены, где ранее был проведен демонтаж дымохода, примыкавшего снаружи к стене. Также массовое развитие плесени обнаружено на элементах музыкального центра и пианино, на их задних стенках, примыкавших к пораженной плесенью стене. Непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (и/или) регулярное) намокание материалов. Причиной намокания стены и потолка, а также пианино и музыкального центра, в данном случае, наиболее вероятно, является отсыревание стены, к которой ранее примыкал дымоход. Массовое развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СП 1.3.2885-11, могут начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьезным заболеваниям - глубоким микозам. Особый риск в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. При микологическом исследовании в пробах из очагов поражения в комнате обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в крайне высоких количествах. Массовый характер поражения говорит о необходимости удаления не только отделочных покрытий, но и штукатурного слоя на стене и потолке в местах поражения, поскольку без удаления невозможна эффективная антиплесневая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из помещения. Пораженный штукатурный слой следует удалять, поскольку эффективное действие биоцидов возможно только на глубине до 0,5 см.

По классификации ТСН-20-303-2006, степень поражения отделочных покрытий и штукатурки на стенах и потолке составляет П-Ш, то есть данные материалы подлежат удалению и замене. В воздушной среде обследованного помещения на момент обследования выявлено крайне сильное превышение численности спор плесневых грибов в 11 раз по сравнению с предельно допустимым уровнем. Пользование помещением вредно для здоровья людей. Микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в нем вредно для здоровья людей, до момента устранения поражений (том 1, л. д. 26 - 48).

На основании заключения специалистов (акта строительно-технического экспертного исследования) ООО "Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 405-2/16 от 12 сентября 2016 года, составленного в досудебном порядке по заказу истца Шестовой Л.В, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N 66 дома N 48 по ул. "... " в Санкт-Петербурге, поврежденных в результате намокания наружной стены, с учетом данных Актов обследования помещений квартиры N 66, составленных представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 16 февраля 2016 года, 11 мая 2016 года и заключением специалиста-миколога N 120-20/16 от 28 марта 2016 года составляет 659655 рублей (т. 1, л.д. 51 - 72).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах намокания и отсыревания стен в квартире истцов, по ходатайству представителя истцов - адвоката Зерновой Е.В. суд на основании определения от 04 мая 2017 года назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и микологическую судебную экспертизу (т. 2, л.д. 153 - 155), проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 31 октября 2017 года причиной развития микроскопических грибов на отделочных материалах в квартире могло быть увеличение влажности строительных и отделочных материалов стены. То есть, по мнению эксперта-миколога Кирцидели И.Ю, развитие микроскопических грибов на поверхности стены в комнате площадью 27,33 кв.м, с высокой степенью вероятности, могло произойти вследствие увеличения влажности стены. Вместе с тем, эксперт-строитель Беспалов С.В. с высокой степенью вероятности исключил удаление внешнего дымохода из причин возникновения микологического повреждения квартиры истцов (т. 2, л.д. 177 - 180, 157 - 194).

В связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы противоречиями, по ходатайству стороны истцов эксперт-строитель Беспалов С.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании 25 декабря 2017 года эксперт Беспалов С.В. не смог устранить противоречия, имеющиеся в заключении судебной экспертизы от 31 октября 2017 года, в связи с чем для проверки возражений ответчика на предъявленные к нему требования об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным квартире истцов ущербом и демонтированным силами ответчика дымоходом судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (т. 3, л.д. 1 - 11, 12 - 15).

Как следует из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" от 05 апреля 2018 года, выполненного на основании определения суда от 25 декабря 2017 года, причиной микологического повреждения помещения - комнаты площадью 27,33 кв. метров в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. "... ", дом 48, квартира 66 мог стать демонтаж существовавшего длительное время дымохода. Производство строительно-монтажных работ с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 04 мая 2017 года, при строительстве мансарды в доме 11 по улице "... " в Санкт-Петербурге, могло стать причиной появления дефектов коридора квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица "... ", дом 48, квартира 66, зафиксированных в акте от 11 мая 2016 года (т. 3, л.д. 34, 19 - 49).

Оценив заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" от 05 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключение эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта от 05 апреля 2018 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным. Эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, изложенные по результатам проведенного исследования, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено правовых оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией было отказано определениями, вынесенными в судебном заседании 11 сентября 2018 года (т. 3, л.д.246), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору на основании относимых, допустимых, надлежащих и достаточных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлен факт того, что ущерб, причиненный квартире истцов в виде намокания стен и образования на них плесени, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по демонтажу дымохода, прикреплявшегося к стене дома 48 по улице "... " в Санкт-Петербурге. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции ответчик также оспаривал предъявленные к нему исковые требования по размеру, не соглашаясь с выводами досудебной независимой оценки, проведенной по заказу истца, согласно которой размер причиненного квартире истцов ущерба составляет 659655 рублей, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании определения от 11 сентября 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" от 15 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 66 в доме 48 по улице "... " в Санкт-Петербурге, для устранения повреждений, зафиксированных в акте от 11 мая 2016 года (л.д. 50, том 1) и в акте от 16 февраля 2016 года (л.д. 25, том 1) составила 722281 рубль (т. 4, л.д. 30, 2 - 31).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, не оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебной товароведческой экспертизы лица, участвующие в деле, суду апелляционной инстанции не заявляли, в связи с чем судебная коллегия принимает выводы судебного эксперта в качеств относимого, допустимого и надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная норма разъяснена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сторона истцов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 659655 рублей, правом, предоставленным ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, на изменение цены иска не воспользовалась, ходатайств об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ суду апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы не заявила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по заявленным истцам требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов как сособственников равных долей в квартире по спорному адресу материального ущерба в размере по 219885 рублей (659655 рублей : 3 истца).

В связи с причиненным ущербом в виде намокания стен и образования на них плесени истцы также предъявили к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - в пользу Шестовой Л.В, и в размере по 10000 рублей в пользу истцов Шестовой И.Ю. и Шестовой В.Ю. (т. 3, л.д. 55).

В обоснование указанных требований о компенсации морального вреда истцы Шестова И.Ю. и Шестова В.Ю. ссылались на длительное вынужденное проживание в квартире с неблагоприятной микологической обстановкой, что может в будущем привести к микологическим заболеваниям. Истец Шестова Л.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда в повышенном размере в сумме 150000 рублей ссылалась на аналогичные обстоятельства, а кроме того указывала на ухудшение состояния своего здоровья по причине проживания по вине ответчика в квартире с микологическим поражением стен и воздуха, в подтверждение чего представила медицинские документы (т. 3, л.д. 86 - 91).

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истцами было заявлено в связи с тем, что ответчиком истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью проживать в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, было нарушено их право на благоприятную среду обитания, поскольку они были вынуждены проживать в квартире, принадлежащей им на праве собственности, имеющей микологические поражения вследствие намокания стен из-за действий ответчика по демонтажу дымохода, испытывали негативные эмоции.

Таким образом, предметом настоящего спора является, в том числе компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не за нарушение их имущественных прав.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что действия ответчика по демонтажу дымохода привели к намоканию стен в квартире истцов, которые впоследствии были поражены грибами плесени, истцы были вынуждены по вине ответчика проживать в квартире с неблагоприятной микологической обстановкой, претерпевали в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Шестовой Л.В. в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и действиями ответчика по демонтажу дымохода, в результате которого произошло намокание стен квартиры истцов.

На основании указанных доводов истца Шестовой Л.В. об ухудшении состояния ее здоровья в связи с проживанием по вине ответчика в квартире с неблагоприятной микологической обстановкой, судебная коллегия истребовала из медицинских учреждений медицинские карты истца с целью назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы суду апелляционной инстанции истец не заявила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу Шестовой Л.В. вреда здоровью действиями ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия, на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца Шестовой Л.В. на оплату досудебных заключений специалистов в размере 26000 рублей, на оплату экспертизы в ООО "ПетроЭксперт" в размере 47895 рублей, на вызов эксперта ООО "ПетроЭксперт" в судебное заседание от 25 декабря 2017 года в размере 4000 рублей, на рецензию на заключение ООО "ПетроЭксперт" в размере 22600 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в размере 46350 рублей, на составление доверенности в размере 870 рублей, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами (т. 3, л.д. 59 - 85), в полном объеме на общую сумму 147715 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, каждый из истцов уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска судом на общую сумму в размере 3453 рубля (т. 1, л.д. 3 - 5, 92 - 94).

При таких данных, учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3453 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шестовой Л.В. в суде представляла адвокат Зернова Е.В, с которой у истца было заключено соглашение от 19 сентября 2016 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 70000 рублей (т. 3, л.д. 58).

Оплата истцом стоимости указанных услуг подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовыми ордера на общую сумму 70000 рублей (т. 3, л.д. 57, 66).

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено обоснованных возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него в пользу истца Шестовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения указанных сумм.

Учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, исходя из категории спора, уровня его сложности и продолжительности, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца Шестовой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 70 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных, с ответчика в пользу истца Шестовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 217 715 рублей (147 715 рублей + 70 000 рублей).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущения судом первой инстанции нарушений процессуального закона, являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шестовой Л. В, Шестовой И. Ю, Шестовой В. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыцина С. В. в пользу Шестовой Л. В. материальный ущерб в размере 219 885 рублей, судебные расходы в размере 217 715 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля, всего в общей сумме - 451 053 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Цыцина С. В. в пользу Шестовой И. Ю. материальный ущерб в размере 219 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля, всего в общей сумме - 223 338 (двести двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Цыцина С. В. в пользу Шестовой В. Ю. материальный ущерб в размере 219 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля, всего в общей сумме - 223 338 (двести двадцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: