Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-18651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля П. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-712/18 по иску Коваль Е. В. к Ковалю П. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения представителей истца - Герасимовой И.В, Штерна С.Б, погашавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалю П.В, в котором просила признать денежные средства в размере 223 000 рублей неосновательно приобретенным имуществом ответчика и изъять их в указанном размере из чужого незаконного владения, обязать ответчика возвратить изъятые из чужого незаконного владения денежные средства в размере 223 000 рублей истцу, взыскать с ответчика проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 56 154 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что являлась собственником транспортного средства Nissan Presage, 1999 года выпуска, двигатель N.., цвет коричневый; осенью 2014 года дала поручение сыну Ковалю П.В. перегнать автомобиль из г.Сургут в Санкт-Петербург, оформив соответствующую доверенность, однако ответчик продал транспортное средство, присвоив себе вырученные денежные средства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Коваля П.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 154 рубля 15 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коваль П.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коваль Е.В. требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своих представителей.

Ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя ответчика в связи с нахождением Коваля П.В. на стационарном лечении, в настоящее время ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика и его представителя не поступило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2005 Коваль Е.В. на основании договора купли-продажи являлась собственником транспортного средства Nissan Presage, 1999 года выпуска, двигатель N.., цвет коричневый.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства Nissan Presage, 1999 года выпуска, двигатель N.., в период с 12.11.2005 по 27.03.2014 являлась истец Коваль Е.В, в период с 27.03.2014 по 20.07.2017 - И- И.А, в период с 20.07.2014 по 27.12.2014 - С- А.М, в период с 27.12.2014 по настоящее время - П- А.Е.

По запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен договор поручения на продажу АТС N... от 15.03.2014, заключенного между ООО " "... "" (поверенный) и Коваль Е.В, в лице представителя Коваля П.В, действующего на основании доверенности N... от 08.08.2011, (доверитель), согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение продать третьему лицу от своего имени, но в интересах и за счет собственника транспортное средство Nissan Presage, 1999 года выпуска, двигатель N.., принадлежащее на праве собственности доверителю на праве доверенности. Стоимость указанного транспортного средства составляет 250 000 рублей (п.3 договора на продажу АТС N... от 15.03.2014).

Также ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела представлен договор купли-продажи АТС N... от 15.03.2014, заключенный между ООО " "... "" (продавец) и И- И.А. (покупатель), согласно которому продавец по поручению владельца АТС продает покупателю, а покупатель покупает у продавца транспортное средство Nissan Presage, 1999 года выпуска, двигатель N.., принадлежащее собственнику Коваль Е.В.

В соответствии с пунктом 2, 3 договора купли-продажи АТС N... от 15.03.2014 стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 250 000 рублей, собственник или владелец транспортного средства получает наличные деньги от покупателя из рук в руки без участия продавца или его представителя.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи к моменту подписания договора покупатель уплатил собственнику указанную в п.2 договора сумму, а последний передал покупателю транспортное средство, указанное в п.1 договора.

Разрешая по существу заявленные Коваль Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 187, 971, 974, 975, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Коваль П.В, действуя от имени Коваль Е.В. на основании доверенности, продал принадлежащий Коваль Е.В. автомобиль марки Nissan Presage, 1999 года выпуска, получил покупную цену за проданный автомобиль в сумме 250 000 рублей, однако, денежные средства истице не передал, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне Коваля П.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу указанных положений закона денежные средства, полученные представителем Ковалем П.В. за продажу автомашины, принадлежащей Коваль Е.В, подлежали передачи представляемому на основании доверенности лицу, то есть Коваль Е.В.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (ч.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В данном случае, ответчик Коваль П.В. знал о принадлежности спорного автомобиля Коваль Е.В, то есть об отсутствии правовых оснований на приобретение денежных средств, полученных от его продажи в свою пользу, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств истце не подтвержден. Указание в доверенности на право распоряжения транспортным средством не означает право присвоения денежных средств, полученных от него продажи. На основании доверенности ответчик уполномочен на распоряжение транспортным средством в интересах Коваль Е.В, а не в своих, иное противоречило бы ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не учитывает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не его самого.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.2. договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что собственник или владелец транспортного средства получает наличные деньги от покупателя из рук в руки без участия продавца или его представителя, поскольку в данном случае законным владельцем, но не собственником, транспортного средства являлся именно Коваль П.В. на основании доверенности, следовательно, правомерно, действуя в интересах собственника Коваль Е.В, получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль и обязан был их передать Коваль Е.В, чего им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договора поручения, заключенного в письменной форме, при наличии выданной доверенности, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку получив доверенность на распоряжение транспортным средством Коваль П.В. не приобрел право собственности на автомобиль и соответственно права распоряжения им в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Коваль Е.В. о выдаче доверенности свидетельствуют о дарении автомобиля в пользу Коваля П.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

Податель жалобы не учел, что в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а не на основании доверенности.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии обязательства Коваля П.В. перед Коваль Е.В. по продаже автомобиля не имеет правового значения, так как установлен факт продажи ответчиком автомобиля истца и непередачи ей денежных средств, вырученных от его продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене исследуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Коваль Е.В. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе объяснениям сторон, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коваля П.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: