Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1088/2018 по иску Панова Ивана Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Панова И.А. - Пуртова Н.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 994,85 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 30.07.2014 по вине П.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак N... ; в связи с незначительностью повреждений ДТП оформлено без участия сотрудников полиции; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 166,82 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 937,74 руб, действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. исковые требования Панова И.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 9 994,85 руб, неустойку в размере 9 994,85 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 494,85 руб, расходы на проведение оценки 7 800 руб, расходы на оплату услуг представителя - 11 700 руб.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 099,59 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панова И.А. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Панов И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панова И.А. - Пуртова Н.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" 1.06.2014 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия с 1.06.2014 по 31.05.2015 (страховой полис ССС N... ).

30.07.2014 в 8 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 56, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Панову И.А. и находившегося под его управлением, и Мазда 3, г.н.з. N.., принадлежащий Б.Д.А. и находившегося под управлением П.М.В. ДТП произошло по вине П.М.В, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

30.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов. Тогда же автомобиль истца осмотрен ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 5 166,82 руб.

Согласно экспертному заключению N Т-7234 от 26.07.2017, составленному ООО "ТЕХ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 17 937,74 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость Восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 30.07.2014 на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-102/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 15 161,67 руб.

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, заключение эксперта оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 15 161,67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку по результатам заключения эксперта установлена сумма, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Учитывая, что размер ущерба составил 15 161,67 руб, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5 166,82 руб, суд пришел к выводу, то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 994,85 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 994,85 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Придя к выводу, что отношения сторон регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия при этом отмечает, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку они введены Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в данной части вступил в законную силу с 1.09.2014, и в силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что исковые требования Панова И.А. о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в установленный срок, окончательный размер страхового возмещения определен по результатам судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела.; кроме того, заявленный истцом размер неустойки и взысканный судом штраф несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для дальнейшего ее снижения, а также для уменьшения взысканного судом штрафа не имеется.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежали взысканию, несостоятельны, поскольку они понесены истцом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не согласился с размером причиненного ущерба, определенного ответчиком, в связи с чем реализовал свое право на независимую оценку причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на завышенный размер расходов по оплате оценке причиненного ущерба голословна, никакими доказательствами не подтверждена. При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 700 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

При этом районным судом обоснованно учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем они распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: