Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ТСН "ЖК "Бригантина" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-598/2018 по иску Демидовой Татьяны Геннадьевны к ТСН "ЖК "Бригантина" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Демидовой Т.Г. - Рындина В.В, представителя ответчика ТСН "ЖК "Бригантина" - Харитоновой Т.В, третьего лица Салтыкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидова Т.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСН "ЖК "Бригантина", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 102 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 9.01.2017 из вышерасположенной квартиры N... по причине разрыва труб отопления в помещении ванной и жилой комнат произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 102 680 руб.; залив, по мнению истца, произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком, являющимся управляющей организацией данного дома, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме; в добровольном порядке истец отказывается возместить причиненный ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. исковые требования Демидовой Т.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСН "ЖК "Бригантина" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 680 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 53 840 руб.

Ответчик ТСН "ЖК "Бригантина", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидовой Т.Г. о взыскании штрафа отказать.

Истец Демидова Т.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Демидовой Т.Г. - Рындина В.В, представителя ответчика ТСН "ЖК "Бригантина" - Харитоновой Т.В, третьего лица Салтыкова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. д) п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Демидова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСН "ЖК "Бригантина", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту ТСН "ЖК "Бригантина" об осмотре системы ГВС, ХВС и отопления после протечки в жилом помещении по адресу: "адрес", от 9.01.2017 в квартире весь пол залит водой (горячей), видимых повреждений в системы ГВС, ЗВС и отопления не выявлено, все приборы, установленные в квартире, повреждений не имеют. На всех стенах присутствует конденсат, стены оштукатурены и покрашены, краска имеет следы отслоения. Сантехником ответчика Х.Р.И, совместно с собственником данной квартиры Салтыковым С.Н. произведено вскрытие пробкового покрытия комнаты и выявлено следующее: из бетонной стяжки пола в районе вывода труб системы отопления присутствуют следы размыва самой бетонной стяжки, из чего следует, что повреждена система отопления, находящаяся в стяжке; требуется вскрытие бетонного основания и замена системы отопления, находящейся в нем.

10.01.2017 ответчиком составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которому в квартире истца имеются следующие повреждения: на кухне площадью 16,1 кв. следы протечки по стене (оклеена обоями) по ширине 1 м на всю высоту стены площадью 3 кв. м, частичное отслоение обоев по швам, намокание плинтуса, розетки, вентилятора, натяжной потолок наполнен водой; в коридоре площадью 7,6 кв. м следы протечки в углу по стене (оклеена обоями) по ширине 0,5 м на всю высоту и по ширине 0,2 м на всю высоту, намокание двери в туалет.

Этим же актом установлено, что залив произошел в из расположенной двумя этажами выше квартиры N...

16.01.2017 ответчиком составлено приложение к акту от 9.01.2017, согласно которому в результате снятия напольного покрытия по всей квартире N... установлено, что бетонное основание, в котором проходит система отопления, не имеет следов вскрытия с момента ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о том, что собственник не производил замену системы отопления. После вскрытия бетонного основания выявлено нарушение целостности металлопластиковой трубы в районе ванной комнаты, а также обнаружены прочие механические дефекты на трубе, не связанные с проведением общестроительных работ. В результате работ произведена замена системы отопления от коллектора и по всей квартире в соответствии с "планом прокладки труб ЦО в полах квартир".

Согласно заключению специалиста N 205-2/17 от 5.05.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протечки 9.10.2017, составляет 102 680 руб.

4.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 102 680 руб.

Также ответчиком не оспаривались причины и обстоятельства залива.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку система отопления при строительстве многоквартирного дома была вмонтирована в бетонную стяжку пола, наличие запорных устройств в квартире истца и третьего лица Салтыкова С.Н. не имеется, Салтыков С.Н. доступа к системе отопления не имел, никакие работы по ее замене не производил, система отопления, проведенная в квартире Салтыкова С.Н. относится к общедомовому имущество, следовательно, ответчик несет бремя ее содержания и отвечает за причиненный в связи с ненадлежащим содержанием ущерб.

Учитывая, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества нарушены права истца как потребителя, суд также взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 53 840 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "ЖК "Бригантина" указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что система отопления, проходящая в квартире третьего лица Салтыкова С.Н. относится к общедомовому имуществу, поскольку данная система обслуживает исключительно одну квартиру.

Согласно разъяснениям п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции система отопления при строительстве многоквартирного дома была вмонтирована в бетонную стяжку пола, наличие запорных устройств в квартире третьего лица Салтыкова С.Н. не имеется, Салтыков С.Н. доступа к системе отопления не имел, никакие работы по ее замене не производил, в связи с чем система отопления, проведенная в квартире Салтыкова С.Н. относится к общедомовому имущество.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования данного пункта во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что инженерные сети системы отопления в квартиры Салтыкова С.Н. проведены от коллектора, расположенного на этаже, независимо других расположенных на этаже квартир, вместе с тем запорные устройства на данных сетях при входе в квартиру не установлены, сеть (труба) является единой на промежутке от коллектора до обогревающих элементов, данные инженерные сети следует отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи судебной коллегией отклоняется данный довод апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина разрыва трубы в квартиру N... установлены вышеуказанными актами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательства иной причины разрыва трубы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела установлено, что поврежденная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, Салтыковым С.Н. никакие действия по повреждению данной трубы не совершены, доказательств совершения виновных действий в отношении данной трубы иными лицами в материалы дела не представлено, ответственность за ее повреждении несет ответчик, который управляет указанным выше многоквартирным домом. При этом вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, инженерных систем отопления, истцу причинен ущерб.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы, что судом не привлечен к участию в деле застройщик указанного многоквартирного дома - ООО "СК "Импульс", поскольку система отопления была смонтирована им, при этом залив произошел в пределах гарантийного срока, установленного действующим законодательством, вследствие чего ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик.

30.09.2014 между застройщиком ООО "СК "Импульс" и ТСЖ "Объединение собственников ЖК "Бригантина" (впоследствии переименовано в ТСН "ЖК "Бригантина") заключено соглашение о возмещении расходов (объект ВВЖД), по условиям которого ТСЖ с момента выдачи разрешения на ввод дома, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию - с 4.09.2014 ТСЖ несет все расходы по оплате электрической и тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, услуг по вывозу мусора, а так же иные расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом дома (п. 2).

В силу п. 4 до момента передачи дома от Общества к ТСЖ, а также до момента заключения ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями и расторжения договоров Обществом с ресурсоснабжающими организациями, Общество поручило, а ТСЖ приняло на себя обязательства по обслуживанию Объекта и сбору платежей с жильцов дома.

При изложенных обстоятельствах, именно ТСН "ЖК "Бригантина" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку именно оно осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обращения в порядке регресса к застройщику многоквартирного дома в случае установления его вины в причинении ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: