Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-18926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу Тарасовой С. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Тарасовой С. Л. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Тарасовой С.Л. - Козловой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Выборновой Е.Е, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.Л. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований истец Тарасова С.Л. указала, что она является вдовой военнослужащего - капитана 1 ранга запаса Тарасова П.П, которому с 17.01.2000 г. была назначена пенсия за выслугу лет. 19.10.2016 г. Тарасов П.П. умер. Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, 08.08.2017 г. истцу было отказано в назначении указанной пенсии со ссылкой на необходимость установления факта нахождения на иждивении у Тарасова П.П. Истец не осуществляет трудовую деятельность с 10.06.2008 г, с 11.06.2008 г. по 14.05.2014 г. истец не имела никакого дохода, после 14.05.2014 г. истцу была установлена трудовая пенсия по старости в размере 5 711,98 руб, однако, ее размера не хватало для оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых продуктов питания, лекарств и оплаты проезда на общественном транспорте, в связи с чем большая часть расходов истца покрывалась за счет Тарасова П.П. Истец указывает на то, что доход Тарасова П.П. в виде пенсии за выслугу лет позволял обеспечить семью всем необходимым для жизнедеятельности, помощь Тарасова П.П. являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасова С.Л. просила установить факт ее нахождения на иждивении Тарасова П.П, признать право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ей с 08.08.2017 г. пенсию по случаю потери кормильца.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 г. производство по делу прекращено в части требований Тарасовой С.Л. об обязании ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" назначить Тарасовой С.Л. с 08.08.2017 г. пенсию по случаю потери кормильца, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасова С.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Тарасова С.Л. с "дата" состояла в зарегистрированном браке с Тарасовым П.П.

"дата" Тарасов П.П. умер.

Умерший Тарасов П.П. при жизни являлся получателем пенсии за выслугу лет с "дата".

"дата" от Тарасовой С.Л. в ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" поступило заявление на назначение пенсии по случаю потери кормильца с приложением комплекта необходимых для разрешения данного вопроса документов.

"дата" истцу отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на необходимость установления факта нахождения Тарасовой С.Л. на иждивении Тарасова П.П.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец осуществляла трудовую деятельность до "дата".

С "дата" истцу была установлена трудовая пенсия по старости в размере 5 711,98 руб.

Из представленной в материалы дела справки, выданной УПФР в Приморском районе СПб, усматривается, что размер пенсии истца в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. составил 6 814,03 руб, в феврале 2016 г, в марте 2015 г, в апреле и в мае 2016 г. - 7 086,71 руб, с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. - 6 646,44 руб.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что истец является получателем Федеральной социальной доплаты к пенсии, начиная с апреля 2016 г, размер которой составил: в апреле 2016 г. - 4 573,84 руб, в мае 2016 г. - 1075,29 руб, в июне 2016 г. - 1 955,83 руб, в июле 2016 г. - 1 515,56 руб, в августе 2016 г. - 1 515,56 руб, в сентябре 2016 г. - 1 515,56 руб.

Истец является получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, и, начиная с марта 2016 г. - получателем социальной выплаты пенсионерам, размер которых составил: в октябре 2015 г. - 465 руб, в ноябре 2015 г. - 465 руб, в декабре 2015 г. - 465 руб, в январе 2016 г. - 506 руб, в феврале 2016 г. - 506 руб, в марте 2016 г. - 2 610,21 руб, в апреле 2016 г. - 4 860,70 руб, в мае 2016 г. -1 583,68 руб, в июне 2016 г. - 2 343,01 руб, в июле 2016 г. - 1 835,79 руб, в августе 2016 г. - 1 927,87 руб, в сентябре 2016 г. - 1 882,33 руб.

На имя истца в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад на сумму по состоянию на "дата" - 1 465 513,57 руб, по состоянию на "дата" - 1065 553,57 руб. При этом, за указанный период были начислены проценты по вкладу в размере 96 752,14 руб, которые являются доходом истца (л.д. 154-155).

При этом, согласно представленной в материалы дела справке, выданной ответчиком, Тарасов П.П. являлся получателем пенсии за выслугу лет в размере: с "дата" - 47 556,04 руб, с "дата" - 50 622,65 руб, с "дата" - 52 379,69 руб, с "дата" - 52 646,75 руб.

Тарасов П.П. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид первой группы в размере: с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. - 2 207,48 руб, с января 2016 г. по октябрь 2016 г. - 3 357,23 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Тарасов П.П. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионерам в размере: в октябре, ноябре, декабре 2015 г. - 465 руб, с января 2016 г. по июль 2016 г включительно - в размере 506 руб.

Тарасов П.П. по состоянию на 18.05.2015 г. (дата выдачи справки МСЭК) являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на социальное обслуживание Тарасова П.П. за период с "дата" по 14.06.2016 г. были потрачены денежные средства в сумме 40 500 руб, за период с "дата" по "дата" - в размере 40 500 руб, а также 40 500 руб, 700 руб. и 10 000 руб. по квитанциям от мая 2016 г. и июля 2016 г, по квитанции от "дата" - 47 850 руб, за период с "дата" по "дата" - 30 450 руб, за период с "дата" по "дата" - 43 500 руб, а также по расписке от 04.10. 2016 г. - 7 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа положений ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к выводу, что истец не представила достаточных доказательств того, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, равно как и доказательств недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

С данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Понятие "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Согласно ст. 29 данного Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются супруг (супруга), если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Законодательное определение понятия иждивения содержится в части первой статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей") где сказано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Тарасовой С.Л. от супруга Тарасова П.П. постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что доход Тарасова П.П. позволял обеспечить Тарасову С.Л, с учетом произведенных Тарасовой С.Л. расходов за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. всем необходимым для жизнедеятельности и являлся для истца постоянным и основным источником средств к существованию, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении мужа, не является и не доказывает факт нахождения на иждивении Тарасова П.П, поскольку разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для Тарасовой С.Л.

Таким образом, сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения ее на иждивении супруга.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: