Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело N 2-3969/2018 по апелляционной жалобе Китаева Кирилла Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по иску Китаевой Ольги Васильевны к Китаеву Кириллу Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, выслушав объяснения представителя истицы Китаевой О.В.- Рагимова Р.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Красногвардейский районный суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником 12/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей ей на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.08.2013 года, в ее пользовании находится комната площадью 12.00 кв.м. Ответчик, являющийся ее бывшим мужем (брак расторгнут 19.09.2015), в комнате длительное время не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 года по делу N 2-5348/16 был признан утратившим право пользования спорной квартирой, снят с регистрационного учета. В октябре 2017 года ответчик обратился к истице с просьбой о регистрации в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что регистрация ему необходима для трудоустройства. Согласно устной договоренности ответчик обязался сняться с регистрационного учета сразу после трудоустройства. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, вселился в комнату без согласия истицы, в настоящее время в комнате проживает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Указанные действия ответчика негативно влияют на несовершеннолетнего ребенка сторон К.В.К, "дата" рождения, создают реальную угрозу для его физического, психического и нравственного состояния, а также делают невозможным проживание истицы и ребенка в спорной квартире. Проживание ответчика в квартире препятствует реализации прав истицы по владению и пользованию жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года исковые требования Китаевой О.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Китаева К.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" Настоящее решение является основанием для снятия Китаева К.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес". Выселить Китаева К.Ю. из квартиры "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Китаев К.Ю. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истица Китаева О.В. является собственником 12/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащей ей на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.08.2013 года.

Государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры произведена 28.08.2013 года, в пользовании истицы находится комната 12 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истица, ответчик, их несовершеннолетний сын К.В.К. и мать истицы К.Е.Г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 года по делу N 2-5348/16 ответчик был признан утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

Из объяснений истицы, данных в суде первой инстанции, следует, что в октябре 2017 года ответчик обратился к истице с просьбой о регистрации в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что регистрация ему необходима для трудоустройства. Согласно устной договоренности ответчик обязался сняться с регистрационного учета сразу после трудоустройства. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, вселился в комнату без согласия истицы, в настоящее время в комнате проживает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, сослался на то, что ответчик не является членом семьи истицы, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, длительное время в спорном жилом помещении не проживал, в настоящее время проживает в спорной квартире, не являясь ее собственником, при отсутствии согласия истицы, как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в силу следующего.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылался на то, что спорная комната является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем ответчик полагает себя собственником доли жилого помещения, что является основанием для законного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2010 по 19.09.2015.

Спорная комната приобретена истицей в период брака, а именно, 09.08.2013, по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона истицы не отрицала того факта, что спорная комната приобретена сторонами в период брака, доказательств, подтверждающих, что комната является личной собственностью истицы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая, что спорная комната приобретена истицей по возмездной сделке в период брака с ответчиком, то, пока не доказано иное, она относится к имуществу, нажитому сторонами в период брака.

Из материалов дела следует, что стороны требований о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не заявляли, однако не лишены права их заявить. Фактически ответчик в спорном жилом помещении проживает, его права в отношении спорного помещения не нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное помещение приобретено истицей в период брака с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него распространяется режим совместной собственности супругов, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик имеет равное с истицей право пользования жилым помещением, приобретенным в браке, и факт расторжения брака с истицей не влечет для него прекращение права пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленного иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года отменить.

Китаевой Ольге Васильевне в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи