Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-20552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционным жалобам Ховдея Владимира Леонидовича, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Ховдея Владимира Леонидовича к Ежихину Александру Федоровичу об обязании устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении, по встречному иску Ежихина Александра Федоровича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Ховдея В.Л, его представителя адвоката Куделенской А.В, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по доверенности Суворовой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ежихина А.Ф, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежихину А.Ф, в котором истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении, общей площадью 136, 5 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем приведения помещения в первоначальное состояние, а именно: привести фасад дома в первоначальное состояние путем восстановления фрагмента оконного остекления путем демонтажа кирпичной кладки на фасаде дома; в комнате N 1, площадью 12,2 кв.м, восстановить наружную стену, оконные и дверной блок, а также восстановить первоначальное размещение радиатора отопления; в помещении санузла N 7 на стенах демонтировать декоративные колонны и ниши, облицованные плиткой; в коридоре в межквартирной стене, примыкающей к "адрес", демонтировать технологическую нишу под видеонаблюдение.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 136,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с многочисленными жалобами жильцов указанного дома истцу стало известно об осуществлении ответчиком самовольной перепланировки в указанном жилом помещении в отсутствие проектной и разрешительной документации. Направленные в адрес ответчика предписания о предоставлении проекта перепланировки или приведения квартиры в первоначальное состояние, не исполнены, что явилось основанием для обращения с суд с вышеуказанным иском.

Ховдей В.Л. обратился в суд с самостоятельным иском к Ежихину А.Ф, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку "адрес", а именно: привести фасад дома в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии путем демонтажа кирпичной кладки боковой части лоджии и восстановления фрагментов оконного остекления лоджии на фасаде дома; в помещении N 1 восстановить наружную фасадную стену, оконные и дверной блок, а также восстановить первоначальное размещения радиатора отопления путем демонтажа радиаторов отопления, установленных на лоджии; в помещении коридора N 6 у входной двери демонтировать технологическую нишу под видеонаблюдение и восстановить предусмотренную проектом застройщика кирпичную кладку межквартирной стены, разделяющую "адрес" N... ; в помещении коридора N 6 у входной двери демонтировать нишу с люком и размещенные в ней запирающие краны и сантехнические приборы для разводки водяных тепловых полов и восстановить предусмотренную проектом застройщика кирпичную кладку межквартирной стены, разделяющую квартиры N N... и N... путем демонтажа установленной системы отопления водяных тепловых полов в местах их установки - помещениях коридора N 6 и кухни N 7 в квартире N 12; в помещении N... восстановить расположение ванной комнаты в проекции мокрых зон квартир N N... путем демонтажа ванной комнаты и сауны в ней над жилыми комнатами.

Требования Ховдея В.Л. мотивированы тем, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; указанная квартира имеет смежные стены с принадлежащей ответчику квартирой. Произведенная ответчиком перепланировка и переоборудование в жилом помещении нарушает не только действующее законодательство, но и безопасность проживания в данном жилом помещении. Ответчик, как собственник данного жилого помещения никаких мер по устранению последствий незаконной перепланировки не принимает.

Указанные гражданские дела по искам администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Ховдея В.Л. к Ежихину А.Ф. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Ежихин А.Ф. обратился со встречным иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований Ежихин А.Ф. указал на то обстоятельство, что произведенная им перепланировка (переустройство) квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни, что подтверждается представленным им проектом перепланировки (переустройства) квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Ховдея В.Л. отказано, встречный иск удовлетворен. Судом постановлено сохранить жилое помещение - "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "РЕКСАР ГРУПП", в 2017 году. С Ховдея В.Л. в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Красногвардейского районного суда и Ховдей В.Л. просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ежихин А.Ф. является собственником "адрес", общей площадью 136,5 кв.м, расположенной на 5-м этаже в "адрес" собственности Ежихина А.Ф. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16 января 2007 года на основании договора долевого участия от 2 апреля 2004 года N...

Ховдей В.Л. является собственником "адрес", расположенной на 5-м этаже по вышеуказанному адресу.

Актом обследования технического состояния квартиры от 13 сентября 2017 года установлен факт выполнения Ежихиным А.Ф. перепланировки (переустройства) "адрес", а именно:

- изменен фасад дома: выполнена замена части оконного остекления на кирпичную кладку;

- в комнате N 1, площадью 12,2 кв.м, произведен демонтаж части наружной стены, демонтирован оконный и дверной блоки, балкон утеплен (перенесен радиатор отопления);

- в помещениях NN 7 и 8 обустроена сауна;

- в помещении N 7 (санузел) на стенах оборудованы декоративные колонны и ниши, облицованные плиткой;

- в коридоре в межквартирной стене ( "адрес") устроены технологические ниши: ниша под электросчетчик, ниша с запорной арматурой системы центрального отопления, ниша под установку системы видеонаблюдения.

Несмотря на неоднократные предупреждения и требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние Ежихин А.Ф. документы по согласованию перепланировки не предоставил, однако, в ходе судебного разбирательства сообщил, что перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, подготовленной в 2017 году ООО "РЕКСАР ГРУПП".

По ходатайству истца Ховдея В.Л. судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N... от "дата", в результате визуального осмотра и анализа представленной для исследования документации эксперт пришел к выводу о том, что произведенная Ежихиным А.Ф. перепланировка (реконструкция/переустройство) в "адрес" соответствует строительным нормам и правилам; выполненные работы соответствуют проекту благоустройства элементов благоустройства - фасадов дома, который согласован КГА. Указанная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и законные интересы ни собственника "адрес", ни других собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербург и Ховдея В.Л, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае сохранить спорное нежилое помещение в перепланированном состоянии, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку экспертным заключением установлено, что произведенная ответчиком перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, произведена в соответствии с проектом благоустройства элементов благоустройства, при этом указал, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений, на которое ссылались истцы в обоснование иска, не имеет правового значения, поскольку спорное жилое помещение местами общего пользования не является, в связи с чем согласие остальных собственников на перепланировку не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, частично соглашаясь с доводами жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком (по первоначальному иску), в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произведено самовольное переоборудование объекта относительно первоначального состояния, в том числе: изменен фасад дома (выполнена замена части оконного остекления на кирпичную кладку); в комнате N 1, площадью 12,2 кв.м, произведен демонтаж части наружной стены, демонтирован оконный и дверной блоки, балкон утеплен (перенесен радиатор отопления).

Указанные конструкции включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ежихиным А.Ф. было получено согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома на указанные работы, что предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца Ховдея В.Л, который также имеет в собственности помещение в указанном выше многоквартирном доме, согласие на произведенные ответчиком работы не давал.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки по факту переоборудования фасада здания и демонтажа оконных, дверного блоков, радиатора отопления послужили обращения собственников/жильцов указанного выше дома, которые были не согласны с производимыми ответчиком работами, указывали на нарушение их прав, просили привести здание в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, Ежихиным А.Ф. представлен протокол N... общего собрания членов ТСЖ "Молдагуловой 7/6" многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым в повестку дня общего собрания включен вопрос о согласовании увеличения общей отапливаемой площади многоквартирного дома на 2,9 кв.м за счет присоединения неотапливаемой площади лоджии "адрес" путем частичного демонтажа ограждающей конструкции стены.

По результатам заочного голосования по указанному вопросу "за" проголосовали 100% голосов. В голосовании участвовали собственники, владеющие 3935,62 кв. м, что составляет 70,62%.

Между тем, из представленного протокола не следует то обстоятельство, что имеется стопроцентное согласие собственников многоквартирного "адрес" на проведение требуемой реконструкции, учитывая тот факт, что на общем собрании присутствовали и голосовали собственники, владеющие 70,62% находящихся в многоквартирном доме жилых помещений, согласие остальных собственников отсутствует.

При этом, вопрос об изменении фасадной части дома в повестку собрания инициатором включен не был.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Разрешая исковые требования в указанной части, судом первой инстанции не было учтено, что Ежихиным А.Ф. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Как указано в пункте 1 статьи 1266 Кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

Из указанных положений следует, что для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, необходимо получение следующих документов: документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга, согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании, согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный Ежихиным А.Ф. проект переустройства не был согласован, в том числе КГА в части изменения внешнего вида лоджии.

Учитывая, что указанные документы не были представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии в части изменения фасада многоквартирного дома может также привести по вышеуказанным основаниям к существенным нарушениям самой конструкции многоквартирного дома.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы по перемещению радиатора отопления произведены с нарушением требований законодательства без получения на это необходимых разрешений и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, как следует из материалов дела, в результате выполненных работ по перемещению радиатора отопления в связи с демонтажем оконного и дверного блоков, увеличилось количество радиаторов. Согласно ответу ГУП ТЭК Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года при увеличении количества радиаторов теплопотребление жилого дома увеличивается, что ведет к изменению работы общедомовой системы отопления, температурного режима в квартирах и изменению проекта теплоснабжения здания в целом. Согласно заключению судебной экспертизы данные работы увеличили отапливаемую площадь всего дома, что ведет к увеличению теплопотерь теплоносителя отопительной системы. При этом, Ежихиным А.Ф. не представлено сведений о получении разрешения на перенос нагревательного прибора системы отопления, как и доказательств, подтверждающих отсутствие увеличения тепловой энергии в целом.

Таким образом, характер работ по перемещению имеющегося в комнате, площадью 12,2 кв.м, радиатора отопления в связи с демонтажем оконного и дверного балконных блоков, выполненных Ежихиным А.Ф, с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения в отсутствие разрешительной документации и без получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт несогласования с собственниками вопроса о проведении работ по изменению фасада здания, уменьшению общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа в комнате N 1, площадью 12,2 кв.м, части наружной стены, оконного и дверного блоков, утепления балкона и перемещения радиатора отопления, свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, таким образом, осуществленные ответчиком работы по проведению указанных работ без получения соответствующего разрешения и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, нарушают права истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации о возложении на Ежихина А.Ф. обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние путем восстановления фрагмента оконного остекления путем демонтажа кирпичной кладки на фасаде дома; в комнате N 1, площадью 12,2 кв.м, восстановить наружную стену, оконные и дверной блоки, а также восстановить первоначальное размещение радиатора, в связи с чем, встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В порядке реализации указанных положений процессуального закона судебная коллегия полагает необходимым установить Ежихину А.Ф. срок для исполнения решения - в течение месяца с момента принятия апелляционного определения, полагая указанный срок достаточным с точки зрения объема предстоящих работ.

Остальные доводы апелляционных жалоб истцов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения в остальной части, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Ежихиным А.Ф. в "адрес", выполнены работы, в том числе: в помещениях NN 7 и 8 обустроена сауна, в помещении N 7 (санузел) на стенах оборудованы декоративные колонны и ниши, облицованные плиткой, в коридоре в межквартирной стене ( "адрес") устроены технологические ниши: ниша под электросчетчик, ниша с запорной арматурой системы центрального отопления, ниша под установку системы видеонаблюдения.

Согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требовалось на проведенную перепланировку по выполнению Ежихиным А.Ф. вышеуказанных работ, поскольку не повлекло присоединения к его квартире части общего имущества жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, собственников многоквартирного дома.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при выполнении работ по устройству технологических ниш в квартире, суду не представлено.

Также не имеется доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика по устройству ниш в своей квартире и повышенным уровнем звукоизоляции в квартире истца Ховдея В.Л.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебным экспертом осмотра объекта исследования, Ховдею В.Л, собственнику "адрес", было предложено предоставить доступ в его жилое помещение для обеспечения возможности исследования смежной стены с квартирой N... со стороны помещений "адрес", однако в доступе к данным помещениям Ховдей В.Л. отказал, тогда как заключение экспертизы имело для истца большое значение для опровержения доводов ответчика о не нарушении ими звукоизоляции в результате произведенной в его квартире перепланировки, то судебная коллегия полагает, что подлежит признанию факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Таким образом, истцом Ховдеем В.Л. не представлены достаточные доказательства того, что в результате действий Ежихина А.Ф. по проведению работ в принадлежащей ему квартире была нарушена, в том числе, звукоизоляция жилых помещений.

Довод апелляционных жалоб в части незаконного устройства Ежихиным А.Ф. в помещении N 7 сауны судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду того, что планировка и место расположения санузла были предусмотрены застройщиком в проекте при строительстве многоквартирного дома. Подобное обустройство не противоречит нормам и положениям действующего законодательства, не свидетельствует об отступлении от условий договора и не приводят к ухудшению качества объекта, нарушению прав иных собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 88, 84, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску Ховдея В.Л, истца по встречному иску Ежихина А.Ф. удовлетворены частично, с указанных лиц подлежат взысканию расходы по проведению ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Ховдея В.Л. в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате судебной экспертизы в размере 36 666 рублей 60 коп, с Ежихина А.Ф. - 73 333 рубля 32 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить в части.

Исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать Ежихина Александра Федоровича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку (переустройство), выполненную в "адрес", путем приведения в первоначальное состояние, а именно: привести фасад дома в первоначальное состояние путем восстановления фрагмента оконного остекления путем демонтажа кирпичной кладки на фасаде дома; в комнате N 1, площадью 12,2 кв.м, восстановить наружную стену, оконные и дверной блоки, а также восстановить первоначальное размещение радиатора.

Исковые требования Ховдея Владимира Леонидовича удовлетворить в части.

Обязать Ежихина Александра Федоровича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку (переустройство), выполненную в "адрес", путем приведения в первоначальное состояние, а именно: привести фасад дома в первоначальное состояние путем восстановления фрагмента оконного остекления путем демонтажа кирпичной кладки на фасаде дома; в комнате N 1, площадью 12,2 кв.м, восстановить наружную стену, оконные и дверной блоки, а также восстановить первоначальное размещение радиатора

В удовлетворении встречного иска Ежихина Александра Федоровича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в части сохранения "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии отказать в части сохранения фасада дома, оконного остекления, сохранения планировки комнаты N 1, площадью 12,2 кв.м. и размещения радиатора.

Взыскать с Ховдея Владимира Леонидовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы 36 666 рублей 60 коп.

Взыскать с Ежихина Александра Федоровича судебные расходы по оплате судебной экспертизы 73 333 рубля 32 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ховдея Владимира Леонидовича, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: