Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело N 2-327/18 по апелляционной жалобе ТСЖ "Фортис", Семенцовой Веры Витальевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по иску ТСЖ "Фортис" к Семенцовой Вере Витальевне, Яковлевой Надежде Александровне о признании протокола собрания членов товарищества жилья "Фортис" недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Иванова Владимира Викторовича к Яковлевой Надежде Александровне, Семенцовой Вере Витальевне о признании решения общего собрания членов товарищество собственников жилья недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ТСЖ "Фортис" - Матвеевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иванова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Фортис", в лице представителя по доверенности от председателя правления ТСЖ "Фортис" - Иванова В.В, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенцовой В.В, Яковлевой Н.А, в котором просил признать решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Фортис" от 19 марта 2017 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2017 года было ведено внеочередное собрания членов ТСЖ "Фортис", которое проводилось в форме очно-заочного голосования. Очный этап очно-заочного голосования проводился 19 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 16 часов 00 минут 19 марта 2017 года по 23 часа 59 минут 18 апреля 2017. Инициаторами внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фортис" являлись Семенцова В.В. и Яковлева Н.А. Собрание проведено с нарушением процедуры его проведения, собрание проведено в отсутствие кворума. На основании обжалуемого протокола, оформленного 22 апреля 2017 года, новым председателем правления согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 мая 2017 года является Семенцова В.В.

В ходе рассмотрения дела Ивановым В.В, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подано заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Иванов В.В. просил признать решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Фортис" от 19 марта 2017 года недействительным, указывая в обоснование иска на то, что оспариваемым собранием были нарушены его права как члена ТСЖ, право на участие в жизни многоквартирного дома, право на выбор формы и условий управления многоквартирным домом.

Протокольным определением, Иванов В.В привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года исковые требования ТСЖ "Фортис" от лица председателя правления ТСЖ "Фортис" Иванова В.В, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Иванова В.В. удовлетворены. Судом постановлено признать решение внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья "Фортис" от 19 марта 2017 года, оформленного протоколом N 1 от 22 апреля 2017 года, недействительным.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Фортис", Семенцова В.В. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Семенцова В.В, Яковлева Н.А, МИФНС N 15 по СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50 % жилых и нежилых помещений дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ТСЖ "Фортис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска - 03 мая 2017 года председателем правления ТСЖ "Фортис" является Иванов В.В.

Иванов В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2017 года состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Фортис", которое проводилось в форме очно-заочного голосования.

Очный этап очно-заочного голосования проводился 19 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: "адрес"

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 16 часов 00 минут 19 марта 2017 года по 23 часа 59 минут 18 апреля 2017 года по адресу, в котором передавались оформленные в письменной форме решения членов ТСЖ: "адрес"

Согласно выписке из протокола N 1 от 22 апреля 2017 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. избрание председателя внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фортис".

2. избрание секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фортис".

3. избрание членов счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фортис".

4. досрочное прекращение полномочий Правления ТСЖ "Фортис", избрание новых членов Правления ТСЖ "Фортис" в составе пяти человек, сроком на два года.

5. избрание ревизионной комиссии сроком на два года.

6. утверждение заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате осуществления ТСЖ "Фортис" деятельности по обслуживанию МКД с отнесением затрать на статью управление МКД.

По вышеуказанным вопросам повестки членами ТСЖ в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие 250 членов ТСЖЖ, собственников помещений общей площадью 14 175,84 кв.м, что составляет 53,07% от общей площади принадлежащей всем членам ТСЖ "Фортис".

Согласно представленному в суд первой инстанции из ГЖИ Санкт-Петербурга реестру членов ТСЖ "Фортис, общая численность членов ТСЖ по состоянию на "дата" составляет 338 человек, общая площадь которых составляет 25516, 6 кв. метров.

Из материалов дела усматривается, что члены ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: "адрес" извещалась о проведении внеочередного собрания путем направления уведомлений почтовым отправлением.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2017 года, всего 44 отправления.

Суд первой инстанции, сопоставив данные о лицах, извещенных по почте и проголосовавших на собрании согласно бюллетеням, пришел к правильному выводу о том, что заочно из этого числа извещенных проголосовали: квартира N... ( П.А.В.); Б.А.Г. - квартира N... ; квартира N... (извещение направлено С.М.А, проголосовала С.Е.А.); квартира N... ( К.И.В.); кв. N... ( Б.М.В.); квартира N... (извещение Е.А.В, проголосовал П.В.С.); кв. N... ( К.А.С.); кв. N... ( Г.И.Р.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лично извещенных и проголосовавших на собрании составило 7 человек.

Процедура уведомления о проведении собрания была соблюдена, поскольку уведомления были направлены посредством почтовых отправлений, а также путем информации, размещенной на досках объявления в парадных подъездов вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно реестрам членов ТСЖ представленных ТСЖ "Фортис" за подписью Семенцовой В.В. и ГЖИ Санкт-Петербурга, численный состав членов ТСЖ по реестру за подписью Семенцовой В.В больше, чем реестр за подписью председателя правления Иванова В.В на 18 членов.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные дополнительные 18 членов ТСЖ были приняты в состав ТСЖ на оспариваемом собрании и, следовательно, могли быть участниками голосования, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения реестр, представленный ГЖИ Санкт-Петербурга, согласно которому численный состав членов ТСЖ "Фортис" на период голосования составлял 338 членов, обладающих площадью 25516,6 кв.м.

В материалы дела представлен реестр собственников жилья/членов ТСЖ, согласно которому 46 человек (общей площадью 2508,65 кв.м.) не принимали участие в оспариваемом голосовании.

С учетом изложенного, в собрании приняло участие 11667,19 голосов, что составляет 45,72 % от общего числа голосов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления исковых требований Иванова В.В. без рассмотрения ввиду того, что у представителя Иванова В.В. - К.В.С. отсутствовали полномочия на подачу иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Иванова В.В. подано его представителем К.В.С.

В протоколе судебного заседания указано, что К.В.С. действует от имени Иванова В.В. на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции Иванов В.В. пояснил, что иск был подан его представителем К.В.С, который наделен полномочиями на подачу искового заявления согласно нотариально оформленной доверенности.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность N... от 22 июля 2017 года сроком на два года, согласно которой Иванов В.В. уполномочил К.В.С, в т.ч. и правами на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 12 марта 2017 года никто кроме Иванова В.В. не оспаривает, является несостоятельным, поскольку участие и оспаривание другими лицами решения является их правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что Иванов В.В. является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, правового значения не имеет, поскольку размер доли не влияет на права собственника, в т.ч. на право подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фортис", Семенцовой Веры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: