Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу Исаевой Инны Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по исковому заявлению Исаевой Инны Владимировны к Яковлевой Наталье Михайловне, Шарикяну Вартану Арамовичу, Боеву Вячеславу Владимировичу о взыскании солидарно денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителей Исаевой И.В. - Туманова С.А, Бобкова Д.А, действующих на основании доверенности N 78 А Б 4103643 от 18.12.2017, сроком два года, поддержавших жалобу, возражения представителя Шарикяна В.А, Яковлевой Н.М, Боева В.В.- Смирнова А.П, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4652155 от 14.03.2018, сроком три года, N 78 А Б 4784944 от 17.04.2018, сроком три года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаева И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой Н.М, Шарикяну В.А, Боеву В.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 24.05.2018 в размере 25 757,86 рублей, судебные расходы, ссылаясь в обоснование требований на то, что она рассматривала варианты приобретения жилья, была намерена приобрести дом и земельный участок у ответчиков, на тот момент у нее было предварительное одобрение банка на предоставление ипотечного кредита. 11.08.2017 между ней и Яковлевой Н.М, Шарикяном В.А, Боевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома. Согласно предварительному договору был внесен аванс в качестве предварительного взноса в сумме 100 000 рублей. 30.08.2017, было составлено дополнительное соглашение к договору, по которому истец еще внесла в качестве аванса сумму в размере 350 000 рублей. Впоследствии банк не дал одобрения на кредит на покупку именно дома ответчиков, поэтому основной договор не был заключен. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств полученных в качестве аванса в размере 450 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 постановлено частично удовлетворить заявленные истцом требования:

Взыскать с Яковлевой Н.М, Шарикяна В.А, Боева В.В, солидарно взыскать в пользу Исаевой И.В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору от 11.08.2017 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.05.2018 в размере 5 026,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же решением суда с Исаевой И.В. в пользу Яковлевой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец Исаева И.В. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между Шарикяном В.А, Боевым В.В, Яковлевой Н.М. с одной стороны и Исаевой И.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора земельный участок продается за 800 000 рублей, расположенный на нем жилой дом - за 4 600 000 рублей.

Сторонами предварительного договора определен порядок расчетов: часть стоимости недвижимости в размере 100 000 рублей передается "продавцу" в качестве предоплаты, при подписание предварительного договора, оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 5 300 000 будет передана при подписании основного договора купли-продажи (п. 5 договора).

Передача земельного участка и жилого дома предусмотрена в день подписания основного договора купли-продажи по акту приема-передачи (пункт 8).

Согласно п. 10 договора, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома стороны должны заключить не позднее 31.08.2017.

Договор (предварительный) также содержит расписку "продавца" в получении денежной суммы в размере 100 000 рублей. Как указано в расписке, деньги в указанной сумме продавец получил полностью в качестве возвратного аванса, который возвращается покупателю в случае, если сделка не совершается по вине продавца, а именно в случае несостоявшегося снятия обременения на объект, далее в случае отсутствия разрешения органов опеки на продажу объекта, следовательно невозможности одобрения объекта банком.

Факт получения от Исаевой И.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей ответчики не отрицали.

Как пояснили стороны, впоследствии было заключено соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен по 30.09.2017.

Кроме условия о переносе срока заключения основного договора купли-продажи, соглашение содержит следующие условия: "Денежную сумму покупатель передает продавцу в качестве аванса в размере 350 000 рублей. Сумму в размере 4 850 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу следующими платежами: 4 650 000 рублей в день основного и кредитного договоров, 200 000 рублей в течение 12 месяцев, а именно одного календарного года с момента регистрации в УФРС".

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установилотсутствие правовых оснований для удержания ответчиками суммы в размере 100 000 рублей, признав указанную сумму - авансом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от 11.08.2017, являются прекращенными, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Ответчики обязаны возвратить истцу необоснованно удерживаемую сумму в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.05.2018 в размере 5026,71 рублей.

При этом, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Как верно указано судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства передачи ответчикам денежной суммы в размере 350 000 рублей. Ответчики же, в свою очередь, пояснили, что указанную сумму от истца не получали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля Божко М.В, учитывая, что в силу ст. 60 ГПК РФ, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В свою очередь расходно-кассовый ордер от 07.09.2017, справка о состоянии вклада так же не являются доказательствами факта передачи денежных средств, учитывая, что дополнительное соглашение датировано 30.08.2017. В ходе судебного заседания истец изначально утверждала, что деньги ею передавались истцам именно в день заключения соглашения - 30.08.2017. затем, после получения расходно-кассового ордера (дата 07.09.2017), изменила свои показания, пояснив, что деньги передавала 07.09.2017.

Судом была дана оценка представленным доказательствам в совокупности, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела, не содержат подтверждения передачи истцом ответчикам денежной суммы в размере 350 000 рублей. Указание в соглашении о том, что данную сумму покупатель передает продавцу в качестве аванса, не подтверждает фактическую передачу указанных денежных средств (действие не завершено).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой И.В, суд взыскал с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляли - Бобков Д.А, Туманова С.А.

Материалами дела, в частности, договором N 50/2017 от 18.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждены произведенные истицей затраты на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанной представителями юридической помощи и взыскал 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Яковлевой Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, суд принял во внимание представленные ответчиком документы в обоснование несения судебных расходов, учел, что заявленные Исаевой И.В. требования в сумме 475 757, 86 рублей удовлетворены в размере 105 026,71 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Исаева И.В. не представила доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов Яковлевой Н.М, соглашается с судом первой инстанции.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: