Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-701/2018 по апелляционной жалобе Кожухиной Елены Валентиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к Кожухиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" - Казаченко О.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кожухиной Е.В, в котором, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 10 434 рублей 48 копеек, пени за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 23 109 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление". В течение длительного времени истец не исполняет своих обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года исковые требования ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кожухиной Е.В. в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" задолженность по коммунальным платежам в размере 10 434 рублей 48 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кожухина Е.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кожухина Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от ответчика Кожухиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление".

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года составляет сумму в размере в размере 10 434 рублей 48 копеек

Задолженность определена истцом с учетом сверки расчетов, произведенного перерасчета.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При расчете коммунальных платежей применены установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифы, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с тарифами, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 10 434 рублей 48 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей а момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчица допустили нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, снизив ее размер до суммы в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указал иные периоды взыскания пени и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отличных от периодов при рассмотрении настоящего дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 24-05/17/3 от 24 мая 2017 года, платежное поручение N 926 от 31 мая 2017 года на сумму в размере 5 750 рублей, доверенность от 25 мая 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца, а именно, о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 750 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор об оказании юридических услуг N 24-05/17/3 от 24 мая 2017 года, платежное поручение N 926 от 31 мая 2017 года на сумму в размере 5 750 рублей, доверенность от 25 мая 2016 года, подтверждают оплату юридических услуг, что свидетельствует о том, что договор и соглашение с представителем были заключены, услуги оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца представлял главный бухгалтер К.О.Н, а не представитель по договору об оказании юридических услуг N 24-05/17/3 от 24 мая 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что исковое заявление подписано представителем истца - О.Т.В, которая также участвовала в судебных заседаниях, действовала в рамках договора об оказании юридических услуг N 24-05/17/3 от 24 мая 2017 года на основании доверенности от 25 мая 2016 года, что следует из протоколов предварительных и судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи