Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело N2-333/2018 по апелляционной жалобе Алиева Али Паша оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по исковому заявлению Алиева Али Паша оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Алиева А.П.о. - Задирова В.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 2257895 от 15.06.2017, сроком три года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.П.о обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 808, 92 рубле, неустойки за период с 03.03.2017 по 03.07.2017 в размере 366 986,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 4 200 рублей, оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "... " Е, государственный регистрационный знак "... ", причинены механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность истца, признав данный случай страховым, выплатило Алиеву А.П. о страховое возмещение в размере 31 452,38 рублей.

Между тем, согласно отчету ООО "ТЦ "Геркон"", сделанному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332 261,30 рублей.

03.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако денежные средства так и не поступили на счет истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Алиева А.П.о.

Суд постановилвзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алиева А.П.о сумму страхового возмещения в размере 20 847, 62 рублей, неустойку за период с 03.03.2017 по 03.07.2017 в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 423,81 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Алиев А.П.о представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в основу решения суда положено экспертное заключение составленное ООО "Европейский Центр Судебных экспертов", которое содержит существенные нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Сигаева Е.А для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы, которого он просит вызвать в суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта облицовку бампера переднего (45 900 рублей), амортизатор передний левый (16 600 рублей), фару (левую (70 300 рублей). А также необоснованно исключил дверь (передняя левая), которая деформирована и требуем замены (цена 62 100 рублей), дверь (задняя левая) - деформирована и требуем замены (цена 63 200 рублей). Данные детали были повреждены в результате события от 27.01.2017, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также зафиксированы на компакт-диске.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2017 в 03 часа 50 минут в г. Санкт-Петербурге, на ул. Плуталово, около дома 4, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "... " Е, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Аллахвердиева Ф.Н.о, принадлежащего на праве собственности Алиеву А.П.о, и автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "... " по управлением Назарова С.И, в результате которого автомобиль марки "... " Е, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "... " Е, государственный регистрационный знак "... " была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по полису обязательного страхования ЕЕЕ 0904189138.

Согласно Постановлению N 18810278170420044457 по делу об административном правонарушении от 27.01.2017, виновным в ДТП был признан Назаров С.И. нарушивший п.п. 8.1, 8.25 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Назаровым С.И. не обжаловано.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

31.01.2017 Алиев А.П.о обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о прямом возмещении убытков, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Истец ответчиком был направлен на независимую экспертизу в ООО "Независимую экспертно-оценочную компанию "Респонс консалтинг", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 452,38 рубля.

22.02.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 452,38 рубля.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно обратился в ООО "ТЦ "Геркон", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа автомобиля в сумме 332 261,30 рубль. Стоимость независимой оценки составила 4 200 рублей.

Истец 03.03.2017 представил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком 15.03.2017 по результатам рассмотрения досудебной претензии было принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 30/14 ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Т 414 НА178, поврежденного в результате ДТП от 27.01.2017, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 с учетом износа составляет сумму в размере 52 300 рублей. С технической точки зрения повреждения переднего левого диска, переднего левого крыла, передней левой двери и передней правой двери автомобиля "... " Е200, государственный регистрационный знак "... ", могли быть следствием ДТП, произошедшего 27.01.2017 года. При этом эксперт пришел к выводу, что двери (передняя и задняя левые) подлежат ремонту, а не замене.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1079, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что требования Алиева А.П.о подлежат частичному удовлетворению, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 847,62 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат в размере 31 452,38 рубля), неустойку за период с 03.03.2017 по 03.07.2017 - 13 000 рублей (уменьшив ее размер с 25 434,09 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 423,81 рубля, а также судебные расходы на представителя в размере 15 500 рублей, расходы за проведение оценки - 42 00 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд основывал свои выводы на экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы N 30/14, составленном ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов", сам по себе, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Заключение судебной экспертизы ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов" N 30/14 от 27.02.2018 соответствует требованиям законодательства, поскольку в основу данных экспертом заключения положены проведенные исследования. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствующим федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, как несостоятельный.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в заключении ООО "Европейского Центра Судебных Экспертов" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, с исследованием и установлением причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен с определением относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Само по себе несогласие истца с тем, что эксперт посчитал двери подлежащими ремонту, а не замене, не может служить основанием для изменения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта Сигаева Е.А, проводившего судебную экспертизу, на законность решения не влияет. Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Также коллегией было отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта, поскольку данное им заключение является ясным, последовательным и полным, вопросов не вызывает и разъяснений не требует. Представитель истца не обосновал, что именно в заключении судебной экспертизы ему не ясно, и что, соответственно, следует выяснять у эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: