Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилиной Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-25/2018 по иску публичного акционерного банка Банк ВТБ к Ермилиной Наталье Александровне, Ермилиной Ольге Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ермилиной Натальи Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств частично исполненными, обязании зачислить денежные средства в счет уплаты основного долга, обязании произвести перерасчет, встречному иску Ермилиной Ольги Станиславовны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Ермилиной Н.А. - Спица Т.А, действующей на основании ордера А 1808 от18.10.2018 N 625, представителя Ермилиной О.С. - Орловой Т.А, действующей на основании доверенности N 78 А б 3233398 от 12.07.2017, сроком 10 лет, представителя ПАО Банка ВТБ - Добрякова Н.Н, действующего на основании доверенности N 1153-Д от 01.08.2018, сроком до 26.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ермилиной Н.А, Ермилиной О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 N 623/5206-0000090 в размере эквивалентном 142 979,15 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них основного долга 123 027,21 долларов США, процентов 19 951,94 доллара США, по тем основаниям, что заемщик Ермилина Н.А. не исполняет принятые по договору обязательства по внесению денежных средств, а Ермилина О.С. как поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно.

Ермилина Н.А. обратилась с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств частично исполненными на сумму 8 843,28 доллара США, обязании зачислить денежные средства 8 843,28 доллара США в счет уплаты основного долга, обязании произвести перерасчет по тем основаниям что 30.07.2014 она оформила заявление о частичном досрочном возврате кредита на сумму 8 843,28 доллара США, данная сумму была зачислена насчет 30.07.2014, при этом списание было частично произведено по другому кредитному договору, списание по договору 2007 года было произведено не в полном объеме и в более поздние сроки, что не привело к уменьшению размера задолженности и повлекло неверный расчет задолженности (л.д. 238-242).

Ермилина О.С. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с встречным иском о расторжении договора поручительства по тем основаниям, что вследствие подписания соглашения об отступном от 18.01.2016 и передачи квартиры банку, был существенным образом изменен предмет договора, изъят предмет залога, увеличена ответственность поручителя без ее согласия, что влечет прекращение поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ (л.д. 228-229).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 21.12.2007 N 623/5206-0000090 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ермилиной Н.А.

- взыскать с Ермилиной Н.А, Ермилиной О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/5206-0000090 от 21.12.2007 в размере 142 444,48 доллара США, из них основного долга 122 492,54 доллара США, проценты 19 951,94 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда солидарно.

- взыскать с Ермилиной Н.А, Ермилиной О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину 50 185,83 рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части требований Банку ВТБ (ПАО), Ермилиной Н.А. отказано.

Также судом отказано Ермилиной О.С. в удовлетворении требований встречного иска.

В апелляционной жалобе Ермилина Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 присоединено к Банку ВТБ (ПАО)) и Ермилиной Н.А. заключен кредитный договор N 623/5206-0000090, в соответствии с которым банком выдан кредит 290 000 долларов США на срок 302 календарных месяца (до 28.01.2023) с уплатой за пользование 11,5% годовых с ежемесячной уплатой процентов и возвратом кредита (л.д. 10-20).

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения и благоустройства квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 22, кв. 52, общей площадью 50,9 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по п. 2.4. является залог (ипотека) квартиры и поручительство Ермилиной О.С.

21.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ермилиной О.С. заключен договор поручительства N 623/5206-0000090-П01, по условиям которого Ермилина О.С. обязалась солидарно (п. 2.1.) отвечать за исполнение обязательств Ермилиной Н.А. по договору от 21.12.2007 N 623/5206-0000090 в сумме всех обязательств заемщика (л.д. 30-37).

Из представленного расчета следует, что с января 2015 года платежи в счет погашения кредита производились в размере меньшем, чем предусмотрено графиком погашения кредита и уплаты процентов, с сентября 2015 года платежи не вносились (л.д. 38-57).

24.11.2015 ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору, на 18.11.2015 составляющей 282177,44 долларов США (л.д. 67-71).

18.01.2015 между банком и Ермилиной Н.А. заключено соглашение об отступном путем частичного погашения обязательств залогодателя должника по договору перед банком из общей задолженности 282 412, 92 доллара США на сумму 139 247, 52 долларов США основного долга передачей банку квартиры по адресу: "адрес", являющейся предметом ипотеки (л.д. 59-65).

16.02.2016 произведено списание суммы основного долга 139 247, 52 доллара США. На 11.03.2017 задолженность по кредиту составила 142 979,15 долларов США, в том числе: 19 951, 94 доллара США - проценты, из начисленных и неоплаченных, 123 027,21 долларов США - задолженность по основному долгу.

30.07.2014 Ермилиной оформлено заявление-обязательство о частичном досрочном возврате кредита по договору от 21.12.2007, сумма досрочного платежа 8 843,28 долларов США, срок досрочного платежа с 20 по 28 августа 2014 года, сумма не включает плановый платеж, а также возможные пени, штрафы и просроченную задолженность (в случае их наличия); после осуществления платежа в соответствии с п. 4.5. кредитного договора остается неизменным размер ежемесячного аннуитетного платежа с перерасчетом окончательного срока возврата кредита (л.д. 243).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, при этом обе даты считаются включительно, размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 2 947,76 долларов США (п. 4.3.9).

Согласно расчету 09.09.2014 произведено списание 2 834,94 долларов США в счет основного долга, в счет уплаты процентов 4 345,42 доллара США; 29.09.2014 произведено списание основного долга 2 021,36 долларов США, в счет уплаты процентов 926,4 долларов США (л.д. 53).

Согласно выписке по счету Ермилиной Н.А. N 40817840914060000015 за 30.07.2014 внесены денежные средства 318 800,24 рублей (л.д. 245), что эквивалентно 8 843,28 доллара США, по кредитному договору от 21.12.2007 произведено списание 28.08.2014 процентов на сумму 2 947,76 долларов США, по кредитному договору от 18.01.2014 произведено списание 821 долларов США (л.д. 223); 09.09.2014 произведено списание по кредитному договору от 21.12.2007 - 2 834,94 долларов США основного долга, процентов 937 долларов США, 29.09.2014 произведено списание основного долга 2 021,36 доллар США, процентов 926,4 долларов США по договору от 21.12.2007 (л.д. 224).

Поскольку банком не были учтены внесенные Ермилиной Н.А. денежные средства в счет погашения основного долга в дату платежа, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Ермилиной Н.А. об обязании произвести перерасчет. Между тем, разрешая заявленные Ермилиной Н.А. требования, суд учел то обстоятельство, что из внесенной Ермилиной Н.А. суммы 8 843, 28 долларов США подлежат исключению 868,34 долларов США, перечисленные в счет имевшейся задолженности по другому кредитному договору от 18.01.2014, поскольку за счет данного платежа обязательства по договору исполнены в полном объеме к январю 2015 года (т. 2 л.д. 37-40), а возобновление исполненного обязательства законодательством не предусмотрено.

Поскольку на дату зачисления денежных средств по договору не было обеспечено наличие денежных средств для текущего ежемесячного платежа из 7 979,94 долларов США подлежащих учету в счет уплаты по договору от 21.12.2007 в счет уплаты процентов учитываются 2 642,42 доллара США, в счет погашения основного долга 5 332,52 доллара США (т. 2 л.д. 29-31, 41-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил, что с учетом условия о сохранении размера ежемесячного платежа и зачета внесенных денежных средств, задолженность Ермилиной Н.А. на 12.12.2017 составляет по плановым процентам 20 214 долларов США, по пени 2 798,56 долларов США, по основному долгу 122 492,54 доллар США, пени по просроченному долгу 436,77 долларов США, всего 145 942,07 долларов США (т. 2 л.д. 41-42). При этом исходя из заявленных требований с учетом произведенного перерасчета с Ермилиной Н.А. и Ермилиной О.С. солидарно подлежит взысканию сумма основного долга 122 492,54 доллара США (с учетом перерасчета), проценты 19 951,94 доллара США из заявленного в иске размера, всего 142 444,48 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ермилиной О.С. о расторжении договора поручительства, суд исходил из того, что в обоснование требований Ермилина О.С. указывала обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора поручительства, а не его расторжения. При этом в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ не усматривается, возможность расторжения договора поручительства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, законом и договором не предусмотрена. Кроме того, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, суд указал, что такого основания для прекращения поручительства, как передача банку предмета залога или изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя, договор поручительства не содержит, как не предусмотрено таковое в качестве основания прекращения поручительства и в законе.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Ермилина Н.А. выражает несогласие с выводом суда об исключении из внесенных Ермилиной Н.А. в счет погашения долга по договору от 21.12.2007 денежных средств суммы 868,34 долларов США, которые были перечислены банком в счет имевшейся задолженности по другому кредитному договору от 18.01.2014.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не подрывают выводов суда, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, за счет данного платежа в размере 868, 34 долларов США обязательства по договору от 18.01.2014 исполнены в полном объеме к январю 2015 года, то есть обязательство по погашению кредитной задолженности и, следовательно, кредитные отношения по договору от 18.01.2014 между сторонами прекращены в связи с полным исполнением обязательств по договору в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, при этом возобновление уже прекращенного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для включения в счет погашения долга по договору от 21.12.2007 суммы, перечисленной банком в счет погашения задолженности, имевшейся по другому кредитному договору, обязательства по которому на момент вынесения обжалуемого решения исполнены, у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда. При этом каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: