Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу Березина Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по делу N 2-517/2018 по исковому заявлению публичного акционерного банка Банк ВТБ к Березину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, представителя ответчика Березина А.В. - Березина В.Н, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4734790 от 15.06.2018, сроком два года, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ обратилось 14.11.2017 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Березину А.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 с Березина А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 625/4026-02000117 от 22.05.2013 в размере 509 836,03 рублей, по кредитному договору N 633/1606-0001218 от 13.01.2011 в размере 533 716,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 51,76 рублей.

В апелляционной жалобе Березин А.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истцом не выдавалась банковская карта "... " на очередной срок с 01.01.2015, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться банковской картой и погашать задолженность, а также пользоваться овердрафтом, проценты за пользование которым незаконно начислены истцом. Также полагал, что срок исковой давности по указанному договору пропущен за период до 14.11.2017, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истекает отдельно по каждому ежемесячному платежу. Заявитель также просил истребовать у истца расчет ежемесячной задолженности за период до 14.11.2014 по кредитному договору от 13.01.2011 с учетом штрафных санкций, после которого, вычесть указанные в нем суммы задолженности из соответствующих сумм, указанных в п.2 требований иска банка. Судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении данного требования. Апеллянт также полагает, что не указание в обоих судебных приказах размера пеней, прямо подтверждает несоблюдение истцом порядка приказного производства, предусмотренного ст.122 ГПК РФ, в части требований иска о взыскании пени по просроченному долгу по обоим кредитным договорам. В связи с чем, в соответствии со ст.222 ГПК РФ в указанной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В удовлетворении поданного им об этом ходатайстве было необоснованно отказано судом первой инстанции. Не был соблюден истцом досудебный порядок истребования всей оставшейся суммы с процентами по двум договорам, соответствующих уведомлений ответчик не получал. Что также является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между ПАО Банк ВТБ и Березиным А.В. заключен кредитный договор N 625/4026-0000117 путем подписания Березиным А.В. согласия на Кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 521 800 рублей на срок по 22.05.2018 с уплатой 21,9 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Ранее, 13.01.2011 стороны заключили кредитный договор N 633/1606-0001218 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом". В соответствии с п. 2 Анкеты-Заявления, данная Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами и распиской в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Таким образом, подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив ее, Ответчик заключил с Банком Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" 24.12.2004 дата N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Березиным А.В. была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N.., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта (п.3.5). Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 600 000 рублей.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/1606-0001218, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита по договору N 633/1606-0001218, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.10.2017 составляет 553 716,05 рублей, в том числе: 221 072,19 - кредит; 201 623,50 - плановые проценты; 131 020,36 - пени.

По договору N 625/4026-0000117 задолженность, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.10.2017 составляет 509 836,03 рублей, в том числе: 349 031,25 - кредит; 87 145,49 - плановые проценты; 32 930,37 - пени, 40 728,92-пени по просроченному долгу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, правильными.

Доводы ответчика о том, что плановые проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 633/1606-0001218 от 13.01.2011 не подлежат взысканию в связи с односторонним отказом Банка от исполнения своих обязательств по выдаче международной банковской карты с разрешенным овердрафтом на очередной срок с 01.01.2015 по настоящее время, вследствие чего ответчик был лишен возможности пользоваться банковской картой и овердрафтом в размере остатка на ней около 160 000 рублей, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения в Банк с соответствующим заявлением и отказа Банка осуществить перевыпуск карты ответчиком не представлено, при этом п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковский карт предусмотрено право Банка принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 дней.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом и пени до 14.11.2014 по кредитному договору N 633/1606-0001218 от 13.01.2011 и по кредитному договору N 625/4026-0000117 от 22.05.2013, а также в части задолженности по кредитному договору N 633/1606-0001218, образовавшейся до 17.11.2014.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, по кредитному договору N633/1606-0001218 от 13.01.2011 последний платеж был осуществлен ответчиком в ноябре 2014 года (л.д. 17), по кредитному договору N 625/4026-0000117 от 22.05.2013 - в апреле 2017 года (л.д. 28), в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик произвел последний платеж по кредиту, то есть с ноября 2014 года по кредитному договору N633/1606-0001218 от 13.01.2011 и апреля 2017 года по кредитному договору N 625/4026-0000147 от 22.05.2013.

При этом суд также принял во внимание, что 18.04.2017 мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы по делу N 2-564/17/40 и N 2-547/17-40, которыми с Березина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/4026-0000117 от 22.05.2013 в размере 456 176,74 рублей и N 633/1606-0001218 от 13.01.2011 в размере 422 695,69 рублей, названные судебные приказы отмены определениями от 04.05.2017 и, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ, обращение в суд с настоящим иском 14.11.2017 осуществлено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, исходя, в том числе, из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий кредитных договоров следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Так, 20.11.2014, а не 15.10.2014 (как утверждает ответчик), как следует из представленной в дело выписки по контракту клиента (л.д.179-189), ответчик пользовался кредитной банковской картой. Далее прослеживается поступление денежных средств на кредитную карту. 31.10.2017 было произведено безакцептное погашение задолженности - 20 000 рублей. При этом 09.03.2017 было досрочное истребование задолженности - 182 326,85 рублей. Соответствующее требование было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ответчик не получил уведомление об истребовании задолженности, не свидетельствует об отсутствии досудебного обращения, на что указывает в своей жалобе ответчик. Кроме того, в апреле 2017 года имело место обращение истца в суд о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика 04.05.2017 был отменен. Таким образом, 20.11.2014 ответчик последний раз воспользовался предоставленным ему кредитом.

При имеющейся совокупности обстоятельств, отсутствуют основания для применения срока исковой давности в отношении обоих кредитных договоров, поскольку с иском в суд банк обратился в пределах срока исковой давности. Ответчик каких-либо обоснованных расчетов, либо доводов, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований, не представил.

При этом следует иметь в виду, что истец самостоятельно при обращении в суд значительно снизил размер штрафных санкций.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указывает ответчик как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции, не имеется ни по каким заявленным им основаниям. Указанный довод в части не взыскания пени в рамках приказного производства, что по мнению ответчика, является основанием для оставления требований настоящего иска в части пени - без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснование решение об удовлетворении требований банка.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: