Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело N 2-289/2018 по апелляционной жалобе Королевой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по иску Королевой Ольги Николаевны к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга о признании отказа в согласовании перепланировки и переводе нежилого помещения в жилое, обязании перевести нежилое помещение в статус жилого, признания помещения жилым, признании права пользования помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Королевой О.Н. - Исаевой Б.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Лукина В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Королева О.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила признать отказ в согласовании перепланировки и переводе нежилого помещения "адрес" в жилое недействительным, обязать перевести нежилое помещение в статус жилого, признать помещение "адрес" жилым, признании права пользования данным помещением за истцом и членами её семьи.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеуказанное помещение N... было предоставлено ей как жилое (квартира N... ) и она совместно со своей семьей проживает в указанной квартире с 2002 года по настоящее время, в настоящее время истица находится в статусе БОМЖ. В 2016 году указанное помещение было перепланировано, в настоящий момент оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. 27 сентября 2017 года ответчик отказал в согласовании перепланировки, истец считает, что данный отказ является незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Королевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Королева О.Н. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Королева О.Н, ответчик МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третье лицо КИО Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что с 04.01.2002 истица состояла в трудовых отношениях с СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" в должности дворника, при поступлении на работу ей было предоставлено служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес" между квартирами N... и N...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 12.11.2013 по гражданскому делуN2-1522/13 истице Балакиной (в настоящее время Королевой) О.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании подписать договор служебного найма квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что фактически истица занимает нежилое помещение, расположенное между квартирами N... и N.., статус которого подтвержден документально, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для заключения договора служебного найма жилого помещения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем споре истицей заявлены требования о признании недействительным отказа ответчика в согласовании перепланировки и переводе нежилого помещения "адрес" в жилое помещение, в обоснование требований истица ссылается на то, что фактически ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено нежилое помещение 3Н, помещение предоставлено как квартира N.., которое она до настоящего времени занимает.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N2-1522/13 было установлено, что по состоянию на 1992 год (после проведения капитального ремонта) в составе строения по адресу: "адрес", учтено нежилое помещение N... площадью 74,5 кв.м, расположенное на 1-м этаже. Назначение помещения - конторское. Сведения о собственниках указанного помещения в материалах инвентарного дела отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются планом помещения, экспликацией помещений (ответ СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов от 07 ноября 2013 года).

Также было установлено, что нежилое помещение N... расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Санкт-Петербурга; в настоящее время находится в аренде у ООО "Информационные решения" на основании договора аренды от 14 ноября 2017 года.

26 февраля 2013 года истице выдано предписание ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" об освобождении занимаемого помещения N... по адресу: "адрес" срок до 06 марта 2013 года.

15 марта 2013 года Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес истицы направлено письмо, в соответствии с которым в связи с неисполнением ранее выданного предписания на освобождение незаконно занимаемой кв. "адрес", ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" готовится пакет документов для подачи искового заявления для дальнейшего решения вопроса в установленном законом порядке.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом первой инстанции было установлено, что оснований для занятия спорного нежилого помещения у истицы не имеется.

Согласно письму Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 17/119 от 27 сентября 2017 года усматривается, что обращение по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения "адрес" с целью дальнейшего перевода его в жилой фонд рассмотрено на заседании межведомственной комиссии Адмиралтейского района 27 сентября 2017 года, согласно протоколу N 17 от 27 сентября 2017 года комиссией принято решение об отказе в согласовании предоставленной проектной документации, в связи с тем, что указанное помещение не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Кроме того, в представленном пакете документов приложено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 22 июля 2016 года N 78.01.04-03000.Т.4110, согласно заключению которого проектная документация на перепланировку пом. 3-Н не соответствует действующим государственным санитарным нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, п. 5.8, п. 5.9. СанПиН 3.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и(или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2)

Так согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 4 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как указывалось, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Поскольку спорное помещение не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", а также проектная документация на перепланировку пом. 3-Н не соответствует действующим государственным санитарным нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, п. 5.8, п. 5.9. СанПиН 3.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", то отказ ответчика от 27 сентября 2017 года в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения, является правомерным, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о признании спорного помещения жилым не может быть удовлетворено, поскольку проведение процедуры перевода помещения из нежилого в жилое производится в административном порядке, суд не наделен полномочиями межведомственной комиссии и органа муниципальной власти, имеющих право осуществлять перевод помещений.

Требования истицы о признании права пользования спорным помещением удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что оснований для занятия спорного нежилого помещения N... у Королевой О.Н. не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалы дела по иску Балакиной (в настоящее время Королевой) О.Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании подписать договор служебного найма квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи