Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

При секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Олега Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-713/2018 по иску Синдеева Андрея Николаевича к Соболеву Олегу Владимировичу, Перовой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Синдеева А.Н. - Чернова В.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2783827 от 04.12.2017, сроком действия на 2 года, рег. N 1-2740, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синдеев А.Н. обратился в суд с иском к Соболеву О.В, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 по день вынесения решения суда в размере 128 917,81 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ауди А6, 2015 года выпуска, государственный номер "... ", VIN: "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 23.10.2016, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, а также на отчуждение заложенного автомобиля Перовой Е.А. в нарушение условий договора залога, заключенного сторонами 23.10.2016.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены. С Соболева О.В. взыскана заявленная задолженность, на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Соболев О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Соболев О.В, Перова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы Соболев О.В. был извещен повесткой, направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Соболеву О.В. извещение о назначенном на 25.10.2018 судебном заседании было направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2016 между Синдеевым А.Н. (заимодавец) и Соболевым О.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. на бланке "... ", реестровый N... по условиям которого истец передал ответчику Соболеву О.В, а ответчик Соболев О.В. получил заем в размере 2 000 000 рублей и обязался возвратить полученный заем в срок до 23.10.2017 (л.д.10).

Согласно пункту 3 договора заимодавец передал, а заемщик принял сумму займа до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа обеспечено залогом транспортного средства - Ауди А6, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: "... ", на основании заключенного 23.10.2016 между Соболевым О.В. (залогодатель) и Синдеевым А.Н. (залогодержатель) договора залога, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. на бланке "... ", реестровый N N... (л.д.11-13).

Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (л.д.12).

В пункте 12 договора залога стороны согласовали, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных статьями 351, 354 ГК РФ (л.д.12).

Сведения о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании договора залога от 23.10.2016, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за "... " от 25.10.2016 (л.д.18-19).

На основании договора купли-продажи NА-17-00001, заключенного между Соболевым О.В. и Перовой Е.А. 21.03.2017 и подписанного ответчиками в этот же день акта приема-передачи, право собственности на спорный автомобиль перешло к Перовой Е.А, что подтверждается также данными органов ГИБДД (л.д.47-49, 76-88).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа на момент рассмотрения дела в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны заемщика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что поскольку Соболев О.В. нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение должником обязательств по договору обеспечено договором залога, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного с ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 128 917 рублей 81 коп.

Кроме того, с учетом того, что являющийся предметом залога автомобиль в нарушение условий договора залога и требований статьи 346 ГК РФ был отчужден Соболевым О.В. Перовой Е.А. в отсутствие согласия Синдеева А.Н, требование которого о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства Соболевым О.В. удовлетворено не было, при этом сведения о залоге спорного автомобиля на момент отчуждения автомобиля Перовой Е.А, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст. ст. 348-350, 353 ГК РФ.

При этом, разрешая спор и оценивая доводы возражений, суд указал, что пункт 3 договора займа во взаимосвязи с иными положениями указанного договора содержит ясное и четкое волеизъявление Соболева О.В, направленное в соответствии с требованиями ст.153 ГК РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей по поводу получения им денежных средств от истца взаймы.

Оценивая возражения ответчика о безденежности договора займа и наличии между сторонами договора иных правоотношений, суд указал, что подлинность договора займа не опровергнута, какие-либо нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению договора займа судом не установлены, при этом со стороны Соболева О.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как недобросовестность участников спорных правоотношений, так и безденежность договора займа и наличие между ним и Синдеевым А.Н. иных правоотношений. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сложившиеся между Синдеевым А.Н. и Соболевым О.В. отношения надлежит квалифицировать как заемные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также копию листка нетрудоспособности, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Вместе с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчиком была представлена также ксерокопия листка нетрудоспособности, однако подлинник данного документа ответчиком не представлен, лечение амбулаторное.

Ксерокопия листка нетрудоспособности не содержит печати медицинского учреждения, данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ответчика в судебное заседание 15.05.2018, не имеется, листок нетрудоспособности, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении. Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, закрепляющей обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, представляя копии листков нетрудоспособности (л.д. 67, 99), при этом правом на обеспечение участия в деле представителя не воспользовался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении судебного заседания судом не допущено, при этом допустимых доказательств, подтверждающих на момент вынесения решения уважительность причин неявки ответчика в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что договоры займа и залога являются формальными сделками, совершенными под влиянием обмана, денежные средства по договору займа ответчику не передавались, оформление договоров произведено по просьбе Краснощекова А.Е, не подрывает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора займа, убедительных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств безденежности договора займа. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа.

Так, отсутствие расписки ответчика о получении денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является одним из доказательств в подтверждение исполнения договора займа и его условий. При этом в настоящем деле факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемщику суммы займа стороны подтвердили в пункте 3 договора займа.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, что, по мнению ответчика, подтверждается ответами МИФНС N21 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия признает несостоятельными и не свидетельствующими о безденежности договора займа, поскольку применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований. При существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: