Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело N 2-1218/2018 по апелляционной жалобе Мараховской Виктории Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Мараховской Виктории Владимировны к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Шавровой О.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мараховская В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения - комнаты, площадью 10,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", после умершего "дата" М.С.Ф; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение при жизни было предоставлено на основании ордера М.Е.В, умершей "дата". М.Е.В. являлась супругой ее родного дяди М.С.Ф, умершего "дата". Истица утверждала, что на протяжении 11 лет, с 2006 года и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, фактически являясь членом семьи нанимателя, с нанимателем она имела общий бюджет, совместно вели хозяйство, пользовались общим имуществом, продукты питания и вещи приобретались на общие денежные средства. Кроме того, она осуществляла за тетей и дядей необходимый уход, оказывала им помощь, поскольку они оба имели инвалидность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Мараховской В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мараховская В.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мараховская В.В, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы и факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 10,20 кв.м, расположенную в квартире по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 207877 от 16 августа 1988 года данное жилое помещение было предоставлено в пользование М.Е.В.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" имеет общую площадь 46,70 кв.м, жилую площадь 29,10 кв.м, состоит из двух комнат площадью 18,9 кв.м и 10,20 кв.м.

Вторая комната, площадью 18,9 кв.м, расположенная в вышеуказанной квартире, находилась в пользовании М.Е.В. на основании договора аренды жилого помещения от 26 февраля 1998 года, заключенного между администрацией Санкт-Петербурга и М.Е.В.

"дата" М.Е.В. умерла.

М.С.Ф, супруг М.Е.В. и дядя истца Мараховской В.В, 20 июля 2017 года обратился в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в связи с признанием нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В данном заявлении М.С.Ф просил изменить договор социального найма и признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" год М.С.Ф умер.

Из материалов дела следует, что Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга принято решение об удовлетворении заявления М.С.Ф, однако, в связи со смертью М.С.Ф, изменение договора социального найма не осуществлено.

Согласно справке о регистрации от 21 июля 2017 года в спорном жилом помещении с 30 августа 1988 была зарегистрирована М.Е.В, с 21 ноября 1989 года - М.С.Ф

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2006 году с согласия нанимателя М.Е.В. как член семьи нанимателя, она вместе с М.Е.В. и М.С.Ф вели совместное хозяйство, истица проживает в спорной квартире по настоящее время, исполняет все обязательства нанимателя, в том числе оплачивает все коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истица регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания в спорном жилом помещении никогда не имела.

Истица с 01 ноября 1985 года постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", приобрела право пользования жилым помещением по данному адресу. 27 октября 2003 года Мараховская В.В. дала письменное заявление об отказе от приватизации данного жилого помещения с сохранением права проживания в нем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Б.Ю.В, В.А.В, Ф.Л,В, М.Г.Ф, С.Т.Н, которые пояснили суду, что Мараховская В.В, являющаяся племянником М.С.Ф, проживала с ним в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент вселения истицы в спорную квартиру ею не было получено письменное согласие нанимателя М.Е.В. как на вселение истицы в спорную квартиру, так и на включение ее в договор найма.

Из материалов дела следует, что М.С.Ф, после смерти своей жены М.Е.В, обратился в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в связи с признанием нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В данном заявлении М.С.Ф просил изменить договор социального найма и признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" при этом М.С.Ф не просил о включении в договор социального найма его племянницы Мараховской В.В.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что М.С.Ф и М.Е.В. признавали за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истица при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Те обстоятельства, что истица продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Мараховской В.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховской Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи