Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

При секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-550/2018 по иску ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Дмитрию Павловичу, Бокареву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бокарева Юрия Сергеевича к ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Волкову Дмитрию Павловичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Бокарева Ю.С, представителя Волкова Д.П. - Малышевской И.В, действующей на основании доверенности N 78 АБ 4963741 от 29.07.2018, сроком действия на 3 года, рег. N 78/256-н/78-2018-5-1341, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Волкову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 в размере 496 591,57 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 25.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 541 038,51 рубль на срок до 26.12.2022 по процентной ставке 4,5% годовых в целях приобретения транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просил обратить взыскание на автомобиль марки РЕНО MEGANE GRANDTOUR, 2008 года выпуска, VIN "... ", синего цвета, являющийся предметом залога по заключенному между сторонами кредитному договору.

Определением от 27.11.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бокарев Ю.С, который в настоящее время является собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Бокарев Ю.С. подал встречное заявление, в котором просил прекратить залог автомобиля РЕНО MEGANE GRANDTOUR,. 2008 года выпуска, VIN "... ", синего цвета, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскать судебные расходы. Указывая в обоснование требований на то, что им был приобретен автомобиль по возмездной сделке, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2018 постановлено:

- взыскать с Волкова Д.П. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 по состоянию на 01.06.2017 года в размере 496 591,57 рубль, состоящую из: 452 078,51 рублей - основной долг, 30 069 рублей - проценты по кредиту, 14 443,39 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166,00 рублей, а всего: 504 757,70 рублей;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - отказать;

- признать Бокарева Ю.С. добросовестным приобретателем движимого имущества - транспортного средства марки РЕНО MEGANE GRANDTOUR, 2008 года выпуска, VIN "... ", синего цвета;

- прекратить залог в отношении транспортного средства марки РЕНО MEGANE GRANDTOUR, 2008года выпуска, VIN "... ", синего цвета.

- взыскать с ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в пользу Бокарева Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего: 30 300 рублей;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований Бокарева Ю.С. - отказать;

- отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки РЕНО MEGANE GRANDTOUR, 2008 года выпуска, VIN "... ", синего цвета, принятого определением от 17.07.2017.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу Бокарева Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, находит их значительно завышенными.

Представитель ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы, а также третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Волковым Д.П, заключен кредитный договор NАК 60/2013/01-52/9978 от 25.03.2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 541038,51 рублей на срок до 26.12.2022 по процентной ставке 4,5% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Волков Д.П. передал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство РЕНО MEGANE GRANDTOUR, 2008 года выпуска, VIN "... ", синего цвета.

В связи с возникновением у Волкова Д.П. просроченной задолженности по кредиту, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер задолженности Волкова Д.П. по кредитному договору составляет 496 591,57 рубль, в том числе 452 078,51 рублей - основной долг, 30 069 рублей - проценты по кредиту, 14 443,39 рубля - неустойка.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марки РЕНО MEGANE GRANDTOUR, 2008 года выпуска, VIN "... ", синего цвета, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 23.07.2017 продан Бокареву Ю.С. Маховым А.В. Ранее автомобиль принадлежал Савельеву Ю.В, Панкову К.Н. Последний приобрел его у Волкова Д.П. на основании договора купли-продажи от 01.09.2015.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в реестр автомобиля РЕНО MEGANE GRANDTOUR, 2008 года выпуска, VIN "... ", синего цвета были направлены Банком лишь 27.04.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что должник Волков Д.П. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного с ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бокарева Ю.С. о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении залога в отношении автомобиля, а также об отказе в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст. 339.1, 348, 352 ГК РФ, поскольку Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в пользу Бокарева Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взысканных в пользу Бокарева Ю.С. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 700 рублей в материалы дела Бокаревым Ю.С. представлены договор об оказании юридических услуг от 21.10.2017 (л.д. 107), квитанции об оплате по указанному договору (л.д.108).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов в размере 30 000 рублей в пользу Бокарева Ю.С. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Бокарева Ю.С. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Бокарева Ю.С. (два предварительных и одно основное судебное заседание), объема проделанной им работы, в том числе составления отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца по встречному иску расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда в указанной части, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. При этом каких-либо мотивированных возражений относительно размера взысканных в пользу Бокарева Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о том, что указанная сумма является завышенной, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "