Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

При секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N2-841/2018 по иску Яковенко Татьяны Валерьевны к ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Яковенко Т.В. - Синицына Б.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2923924 от 12.07.2017 года, сроком действия на 3 года, рег. N 1-5029, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Т.В. обратилась в суд с иском к Турусовой О.А, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 408600 рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 произведена замена ответчика с Турусовой О.А. на ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", Турусова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Яковенко Т.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 408600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286 рублей, штраф в размере 204300 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 исправлена описка, допущенная в решении суда от 19.03.2018 в части указания ответчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Представители ответчика, третьи лица (СПАО "РесоГарантия, Турусова О.А.) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебное извещение представитель ответчика получил 10.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы, а также третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "д" п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, Правила), имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Яковенко Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 69,1 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д 131).

Из акта от 09.01.2017, составленного сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" следует, что причиной произошедшей протечки является размораживание радиаторов в квартире N 57(собственник Турусова О.А.). В результате протечки в комнате, площадью 15 кв.м.: потолок выложен гипроком, имеется частичное обрушение гипрочного потолка, площадью 4 кв.м, залиты все обои, местами отслоились; комната, площадью 10,9 кв.м.: потолок выложен гипроком, наблюдается полностью обрушение гипрочного потолка, залиты все обои, местами отслоились; коридор: потолок окрашен "водоэмульсионкой" площадь протечки 3 кв.м, залиты обои площадью 4 кв.м.; туалет: потолок выложен гипроком, наблюдается обрушение гипрочного потолка, залиты обои, площадь протечки 3 кв.м (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 408600 рублей (л.д. 14-93).

Из отзыва на исковое заявление ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В этом случае радиаторы, а также сами первые отключающие устройства относятся к личному имуществу собственников помещений. Залив принадлежащей истцу квартиры N 55 по спорному адресу произошел из вышерасположенной квартиры N 57 вследствие размораживания внутриквартирного радиатора по вине собственников квартиры N 57. В комнате квартиры N 57 имеется два окна, под которыми расположены отопительные приборы (два чугунных радиатора). Из-за открытого окна над одним из радиаторов при низкой минусовой температуре наружного воздуха произошло размораживание данного радиатора и его прорыв, о чем свидетельствует и сам характер повреждения. При этом собственника квартиры N 57 по спорному адресу дома не было. Иных заявок о нарушении системы отопления из других квартир не было, что исключает возможность гидроудара или иных нарушений в системе отопления, (л.д.107-109).

Турусова О.А. против удовлетворения иска возражала, представила экспертное заключение НПСК "Авангард-Строитель" от 11.01.2017, после чего представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Турусовой О.А. на надлежащего ООО "ЖСК N 1 Выборгского района".

Из заключения, выполненного НПСК "Авангард-Строитель" 11.01.2017, следует, что авария во внутренней системе отопления квартиры N 57, расположенной по адресу: "адрес" (разрыв чугунной батареи) произошла в наиболее уязвимом отопительном приборе, расположенном в конце тупикового участка (без проходных труб), вследствие гидродинамического удара из-за чрезмерно повышенного давления в системе, что является нарушением эксплуатирующей организацией требований по безопасности эксплуатации.

Вследствие разрыва батареи ржаво-грязевая горячая вода со средней температурой порядка 40-50 °С вылилась под давлением на пол комнаты, залила рядом расположенную стену, обрызгала мебель, книги, бытовую технику (телевизор, аудио- и видеоаппаратуру), причинен ущерб. Принятые немедленные меры жильцами квартиры по устранению последствий аварии позволили значительно сократить ущерб.

Из исследовательской части следует, что в акте, составленном сотрудниками ООО "ЖКС N1 Выборгского района" бездоказательно указано, что радиатор разморожен, а также фраза "оконная форточка открыта" - явно указывает на причину, что фактически не является причиной аварийного случая. Данным обследованием установлена иная причина разрушения радиатора, форточка была открыта после случившейся аварии 08.01.2017 для проветривания помещения от образовавшегося горячего водяного пара воды. Указанные в акте факты не соответствуют действительности и не являются причинно-следственной связью случившейся аварии. В предшествующий аварии период (декабрь 2016 года и первая декада января 2017 года) температура воздуха в помещениях квартиры N 57 и в других квартирах дома не соответствовала нормативной (18-20 °С) и составляла порядка 12-14 °С. Отопительные батареи системы были "слегка теплыми на ощупь". В РЭУ N 1 ООО "ЖКС N1 Выборгского района" было подано ряд заявлений с жалобами на низкую температуру в квартирах дома вследствие относительно холодных отопительных батарей и плохой работы системы отопления (в том числе от жителей квартиры N 27 Потаповой Л.А. и N 59 Исаевой Л.С.). 08.01.2017 примерно в 05 часов 30 минут утра в системе отопления слышался низкочастотный сильный гул, напоминающий гул тяжелой техники. После чего произошла авария -лопнула отопительная батарея системы отопления, вылилась в большом количестве вода.

Такой характерный шум (гул) наблюдается при высоком давлении в системах при пуско-наладочных работах и в лабораторных испытаниях при критическом внутреннем давлении, вследствие чего происходит разрушение. Вследствие увеличения давления в отопительной системе дома, превышающего предельно допустимые значения (50кгс/см.кв.) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52134 и СП 60.13330.2012, крайнюю (тупиковую) батарею в угловой комнате разорвало. Авария обнаружена примерно в 06 часов 20 минут, в 06 часов 30 минут владельцами квартиры сделана заявка, в 07 часов 45 минут прибыла аварийная бригада (л.д.162-205).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что ущерб имуществу истца причинен вследствие аварии во внутренней системе отопления квартиры истца по причине гидродинамического удара из-за чрезмерно повышенного давления в системе, что является нарушением эксплуатирующей организацией требований по безопасности эксплуатации, при том положении, что доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "ЖКС N1 Выборгского района" в причинении вреда имуществу истца, не представлено, при этом ООО "ЖКС N1 Выборгского района", будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, и ответственной за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком, факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖКС N1 Выборгского района" в пользу истца причиненного в результате залива ущерба.

Также суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 286 рублей, а также штраф в размере 204 300 рублей.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины, соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено судом в следующем судебном заседании после привлечения ООО "ЖКС N1 Выборгского района" к делу в качестве ответчика, в отсутствие представителя ответчика и без возможности представления ответчиком позиции по делу. Между тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные и являющиеся основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N1 Выборгского района" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика 13.02.2018 (л.д. 208), при этом о судебном заседании, назначенном на 19.03.2018 ООО "ЖКС N1 Выборгского района" было извещено в качестве ответчика уже 16.02.2018, о чем свидетельствует расписка представителя управляющей организации (л.д. 212). Кроме того, в адрес ООО "ЖКС N1 Выборгского района" было направлено извещение о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 28.02.2018 (л.д. 211).

Между тем, несмотря на заблаговременное (за месяц) извещение, представители ООО "ЖКС N1 Выборгского района" в судебное заседание 19.03.2018 не явились, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, возражений относительно заявленных исковых требований по праву и по размеру в суд не представили.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в представленных истцом заключении НПСК "Авангард-Строитель" от 11.01.2017 о причинах залива, а также отчете ООО "Центр оценки и экспертизы" об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оценивая представленные истцом и третьим лицом заключения специалистов, суд первой инстанции правомерно принял их за основу при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанные заключения составлены квалифицированными специалистами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы специалистов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленные истцом заключения приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом и третьим лицом заключениями специалистов не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции относительно причин и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключения оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с изложенными в представленных заключениях специалистов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах специалистов и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалистов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением НПСК "Авангард-Строитель" от 11.01.2017 о причинах залива, а также отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы" об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом в заседание судебной коллегии представители ответчика, несмотря на надлежащие извещения, не явились, доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, с учетом того, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о причинении истцу ущерба по причине гидродинамического удара из-за чрезмерно повышенного давления в системе, что является нарушением ответчиком требований по безопасности эксплуатации, подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленного в соответствии с представленной истцом оценкой, поскольку каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выводов указанного заключения ответчик суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: