Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привелегия"" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-299/2018 по иску Емельянов Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привелегия"" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Емельянова Ю.О, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Ю.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический центр "Привилегия" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 17.02.2017 по 10.08.2017 в размере 87 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.02.2017 между ним и ответчиком заключен договор N 1602/2017 об оказании услуг по представлению его интересов в суде по вопросу признания недействительным договора дарения. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору 16.02.2017, а именно: внесены денежные средства, передана документация и доверенность, однако ответчиком до настоящего времени ни один пунктов договора не исполнен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически истцу оказаны следующие услуги, стоимость которых определена на основании прайс-листа: юридическая консультация по предмету спора стоимостью 10 000 рублей, выработка правовой позиции - 15 000 рублей, правовой анализ ситуации и первичное формирование документов - 20 000 рублей, составление и подготовка искового заявления в суд первой инстанции - 20 000 рублей, две повторные консультации по телефону - 6 000 рублей, разработка правовой позиции с учетом новых сведений - 20 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 с ООО "Юридический центр "Привилегия" в пользу Емельянова Ю.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000.

Так же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, находит его подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы, в связи с неправильным применением судом норм материального права, не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание фактическое оказание услуг истцу, что сам Емельянов Ю.О. подтверждал в ходе судебного разбирательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ЮЦ "Привилегия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 02.10.2018 и полученной, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600627398290, 08.10.2018

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1602/2017 об оказании услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в суде по вопросу признания недействительным договора дарения от 01.02.2017 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик принял на себя оказание следующих услуг: юридические консультации по предмету спора, выработка правовой позиции, правовой анализ юридической ситуации, первичное формирование документов заказчика, составление и подготовка претензий, заявлений, уведомлений, требований в рамках заключенного договора, составление и подготовка необходимых заявлений (исковых заявлений) в суд первой инстанции в рамках действия договора, представление интересов заказчика в судебном заседании.

Пунктом 4.1. определена стоимость услуг в размере 100 000 рублей, оплаченная истцом 16.02.2017.Согласно условиям договора (п. 2.1) исполнитель приступает к исполнению договора на следующий день после получения необходимой и достаточной исходной информации, документации (доверенности) для оказания услуг в соответствии условиями договора, и внесения заказчиком авансового платежа.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору 16.02.2017, а именно: внесены денежные средства, передана документация и доверенность.

Положениями п. 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять услуги исполнителя путем подписания соответствующих промежуточных актов, а в случае отказа от их подписания дать мотивированное письменное объяснение исполнителю.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику с надлежащим качеством, в объеме и сроки, обозначенные в договоре.

Истцом 11.08.2017 направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора с требованием в срок до 01.09.2017 вернуть денежные средства по договору, выплатить неустойку за нарушение срока начала оказания услуг.

Претензия ответчиком получена, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что договор 16.02.2017 расторгнут при отказе истца от его дальнейшего исполнения.

Учитывая отказ истца от исполнения договора, у ответчика, в силу положений ст.31,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", 978,782 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их правильными.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 рублей, при этом исходил из фактического не выполнения ответчиком объема работ в рамках заключенного с истцом договора, не представления ответчиком доказательств несения фактических расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части полностью.

В силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 5.3 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний оплачивает услуги, фактически оказанные исполнителем, при этом стоимость услуг определяется прайс-листом исполнителя.

Из материалов дела, а именно документов, представленных стороной ответчика (л.д.84-88), усматривается, что фактически ответчиком были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления. При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, истец Емельянов Ю.О. не оспаривал факт получения по электронной почте проекта данного документа. Составления искового заявления и направления его истцу также подтверждается указанием истцом в исковом заявлении на то, что исковое заявление ответчиком было составлено с ошибками и недостатками. В судебном заседании апелляционной инстанции истец не смог пояснить коллегии, в чем именно выражаются ошибки и недостатки иска.

Согласно прайс-листа, утвержденного 30.11.2015 генеральным директором ООО "ЮЦ "Привилегия" стоимость подготовки искового заявления в суд составляет 10 000 рублей (л.д. 80).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств фактически оказанных ответчиком услуг по подготовке искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 90 000 рублей (100 000 рублей - 10 000 рублей).

То обстоятельство, что вышеуказанный прайс-лист не был указан в качестве приложения к заключенному сторонами договору, на что указал суд, не может служить основание для освобождения истца от несения расходов по составлению иска. Так, часть работы ответчиком была исполнена, исковое заявление составлено, стоимость такой работы в размере 10 000 рублей является обоснованной, с учетом также подготовки по составлению искового заявления.

При этом, по мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено доказательств иных фактически оказанных ответчиком услуг истцу Емельянову Ю.О.

Также в порядке статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой суд определилв размере 5 000 рублей, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящие требования связаны с расторжением договора по инициативе истца, в отсутствие доказательств, при этом, нарушения его прав как потребителя (неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств). Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца как потребителя нарушены, а потому штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит. За нарушение срока возврата денежных средств подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, о чем истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 800 рублей.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 3 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу истца денежных средств по договору, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия"" в пользу Емельянов Юрия Олеговича денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 800 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в части удовлетворения требований Емельянова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия"" о взыскании штрафа - отменить.

Отказать в удовлетворения требований Емельянова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия"" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: