Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

При секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчанова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2066/2018 по иску Погребного Артема Анатольевича к Курчанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Погребного А.А. - Жихаря Б.Т, действующего на основании ордера А 1808054 N 54 от 25.10.2018 и доверенности N 78 АБ 4066551 от 13.12.2017, сроком действия на 5 лет, рег. N 1-22800, представителя Курчанова А.А. - Курчановой Е.А, действующей на основании доверенности N 78 АБ 4852328 от 04.06.2018, сроком действия на 5 лет, рег. N 78/361-н/78-2018-6-20, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погребный А.А. обратился в суд с иском к Курчанову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 ответчик получил от него денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался уплачивать проценты в размере 2% в месяц, о чём свидетельствует соответствующая расписка. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Погребный А.А. просил взыскать с Курчанова А.А. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курчанов А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 между Погребным А.А. и Курчановым А.А. заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 2% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской ответчика (л.д. 6).

Доказательств того, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке истцом ответчику не передавались, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа на момент рассмотрения дела суду со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с 08.10.2013 по 25.08.2017 в размере 110 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, являются необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 02.07.2018, ответчик был извещен через своего представителя, которая присутствовала в судебном заседании 07.06.2018 и действовала от имени ответчика в порядке ст. 48, 53 ГПК РФ не только по ордеру, но и по доверенности, на что имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д. 32), замечаний на который ответчиком не представлено, при этом согласно расписке представитель ответчика получила повестку на имя ответчика для передачи ее последнему (л.д. 35).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 02.07.2018, ответчик также был извещен лично посредством телефонограммы (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлены Курчанову А.А. в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что Курчанов А.А. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве в районном суде, представлять возражения в порядке ст. 56 ГПК РФ, оспаривать наличие имеющейся у него задолженности по договору займа, в том числе представить суду первой инстанции доказательства наличия между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, а не заемные, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких убедительных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт наличия между сторонами - соучредителями юридического лица не заемных обязательств, а обязательств, вытекающих из совместной деловой деятельности, в частности обязательств, связанных с прекращением деятельности юридического лица и возвращением денежных средств из общего фонда юридического лица всем соучредителям с учетом полагающихся процентов, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки Курчанова А.А. четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также определенный сторонами размер подлежащих уплате процентов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, с учетом того, что долговой документ (расписка) находятся у кредитора, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: